Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili tarafından keşideci sıfatıyla düzenlenen,senet bedelinin dava dışı lehtara borcunun tamamını elden ödemişken hiç tanımadığı davalı tarafından icra takibine konu edilerek mükerrer tahsile çalışılan senet nedeniyle borçlu olmadığını belirterek icra takibine konu 26/04/2013 tanzim, 07/09/2013 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitiyle %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2020/90 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1627 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2019 ESAS-KARAR NO : 2017/81 E 2019/869 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 25/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili tarafından keşideci sıfatıyla düzenlenen,senet bedelinin dava dışı lehtara borcunun tamamını elden ödemişken hiç tanımadığı davalı tarafından icra takibine konu edilerek mükerrer tahsile çalışılan senet nedeniyle borçlu olmadığını belirterek icra takibine konu 26/04/2013 tanzim, 07/09/2013 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitiyle %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; keşideci olan davalının lehtar ile arasındaki şahsi def'ileri hamil olan müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, müvekkilinin iyiniyetli, ciro yoluyla hamil olduğunu bildirerek davanın reddine, karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; takibe ve davaya konu bononun bedelsiz olduğuna ilişkin şahsi defi'yi davacı keşidecinin kural olarak, davalı lehtara karşı ileri sürebileceği kabul edilse de bu definin davalı ciro yoluyla hamile karşı ileri sürülebilmesi için kötü niyetle iktisabının ispatı gerektiği, davalının dava konusu bonoyu iktisap ederken kötü niyetle iktisap ettiğinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; senedin zamanaşımına uğradığını tahsil kabiliyetinin bulunmadığını, senet bedelinin ödendiğini ancak lehtardan almayı unuttuğu için ciro edildiğini, müvekkilinin davalıya borcunun olmamasına rağmen hakkında icra takibi başlatılarak borcun tahsiline çalışıldığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık takibe ve davaya konu senedin ödeme nedeniyle bedelsiz olup olmadığı ve bedelsizlik def'inin keşideci tarafından ciro yoluyla hamil davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği huşuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ciro yoluyla hamile karşı senet borçlusu tarafından ödeme nedeniyle bedelsizlik iddiasına dayalı olarak açılan menfi...