DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 29/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde kasko ve ZMMS poliçeleri kapsamında açılan hasar dosyalarına konu tamiratlarını yaptığı araçların, onarım bedellerinin eksik ödendiğini, her hasar dosyası için tayin edilen eksper ücretlerinin ödenmediğini ve araç maliklerinden alacaklarını temlik aldığını iddia ederek, fatura bedellerine ilişkin 25.159,77 TL onarım bedeli, 2.025,50 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 27.195,27 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kasko poliçelerine dayalı zarar miktarının bilirkişi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/2159 KARAR NO: 2022/2384 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 05/10/2018 NUMARASI: 2016/44 Esas - 2018/839 Karar DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 29/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde kasko ve ZMMS poliçeleri kapsamında açılan hasar dosyalarına konu tamiratlarını yaptığı araçların, onarım bedellerinin eksik ödendiğini, her hasar dosyası için tayin edilen eksper ücretlerinin ödenmediğini ve araç maliklerinden alacaklarını temlik aldığını iddia ederek, fatura bedellerine ilişkin 25.159,77 TL onarım bedeli, 2.025,50 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 27.195,27 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kasko poliçelerine dayalı zarar miktarının bilirkişi vasıtasıyla saptanması gerektiğini, gerçek zararın ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğunu, hasar dosyalarına ilişkin açıklanan nedenlerle, konu hasar dosyalarında yapılan ödemelerin eksik olduğu yönündeki iddiaların gerçeğe yansıtmadığını, bu nednele davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu kaza sonucu oluşan hasarın tespiti açısından davacı tarafından atanan eksperlerin ücretine ilişkin talepler bakımından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının kısmen kabulüne,-4.645,42 TL alacağın 12/02/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine "karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili , davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bilirkişinin eksper olmadığını, makine mühendisi ya da benzeri bir teknik uzmanlık sahibi de olmadığını, davanın tamamen teknik konulara ilişkin olup bir hasarlı parçanın onarılıp onarılmayacağının tespiti noktasında bu hususta uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, bu nedenle bilirkişinin heyetten çıkarılarak yerine sigorta eksperi bir bilirkişi tayin edilerek yeni rapor alınması gerektiğini, ya da yeniden bir heyet oluşturularak rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin, dava konusu olan temlik alınmış hasar dosyalarında onarımı yapılmış araçlarının markalarının yetkili servisi olduğunu, müvekkili şirketin, ... Otomotiv 'in Yetkili Servisi olduğunu, yetkili servisin her işlem için talimatname ile çalıştıklarını, bir hasarda hasarlı parçanın tamir mi edileceği yoksa değişim mi yapılması gerektiği noktasında asıl belirleyici olan hususların mal ve can güvenliğini tehlikeye atmayan onarım olduğ...