DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 14/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sevk ve idaresinde olan ... plakalı mtosiklet ile seyir halinde iken kırmızı renkli bir aracın sıkıştırması sonucunda kaza yaptığını, kendisini sıkıştıran aracın plakasını alamadığını, kaza sonucunda yaralandığını, yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş güncü kaybına uğradığını, uğradığı zarardan ...nın hukuken sorumlu olduğunu, şimdilik 100 TL geçici ve 100 TL sürekli iş gücü tazminatının hesaplanarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının yaptığını belirttiği kazanın gerçekten meydana gelip gelmediğinin belirsiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/2169 KARAR NO: 2022/2233 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/10/2020 NUMARASI: 2015/899 Esas - 2020/678 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 14/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sevk ve idaresinde olan ... plakalı mtosiklet ile seyir halinde iken kırmızı renkli bir aracın sıkıştırması sonucunda kaza yaptığını, kendisini sıkıştıran aracın plakasını alamadığını, kaza sonucunda yaralandığını, yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş güncü kaybına uğradığını, uğradığı zarardan ...nın hukuken sorumlu olduğunu, şimdilik 100 TL geçici ve 100 TL sürekli iş gücü tazminatının hesaplanarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının yaptığını belirttiği kazanın gerçekten meydana gelip gelmediğinin belirsiz olduğunu, davacının kazanın meydana geldiğini ispatlaması gerektiğini, kazaya karışan davacının kusurunun dikkate alınması gerektiğini, sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu belirtmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulüne, 2.602,96 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 07/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, 17.264,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 07/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili kuruma başvuru yapılmadan dava açıldığıdan davanın usulden reddi gerektiğini, meydana gelen kazanın şaibeli olduğundan öncelikle kazanın trafik kazasının ispat edilmesi gerektiğini, ispat külfetinin davacı olduğunu, dosya kapsamında kazanın plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir araç nedeni ile meydana geldiğine ilişkin başvuru sahibinin ifadesinden başkaca herhangi bir belge bulunmadığını, bunun da başvuranın iddiasını ispata yeterli olmadığından başvurunun reddi gerektiğini, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmeden karar verildiğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının kazanın meydana geldiği tarihte 60 yaşında olduğunu, aktif çalışma döneminin bitmiş olduğunu, dosyada buna ilişkin bir delil de bulunmadığını, davacı yararına geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, teminat dışı olduğunu, davacının geçici iş göremezlik ve tedavi masraflarına ilişkin tazminat bedeline ilişkin talebin de reddi gerektiğini, davacının kendi güvenliği için gerekli önlemleri almamakla zararın artmasında etkili olduğunu, ...