Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve borca haksız yere itiraz ettiğini, müvekkilinin adresi itibariyle icra müdürlüğünün yetkili olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresi itibariyle yetkili icra müdürlüğünün...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2020/704 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1916 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2018 ESAS-KARAR NO : 2016/590 E 2018/448 K DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2023 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve borca haksız yere itiraz ettiğini, müvekkilinin adresi itibariyle icra müdürlüğünün yetkili olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresi itibariyle yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Kadıköy İcra Müdürlüğü olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere, BA-BS formları ve ticari defterlere göre, taraflar arasında akdi ilişki bulunduğundan davacının adresi itibariyle icra müdürlüğünün yetkili olduğu, taraflarca dosyaya sunulan 27/12/2016 tarihli protokolde dava konusu icra takip dosyasının da içinde bulunduğu 4 icra dosyası için davalının 92.179,00 TL borcu bulunduğu kabul edilerek ödeme tarih ve miktarlarının belirlendiği, icra müdürlüğü cevaplarından ve banka cevabından davalının protokole uymadığının anlaşıldığı, davalının takibe konu faturaları BA formu ile Vergi Dairesine bildirdiği ve ticari defterlerine kaydettiği, böylelikle mal tesliminin ispatlandığı, davalının ödemeye ilişkin belge sunmadığı, davalının ticari defterlerine göre talep tarihi itibariyle takibe konu faturalar da dahil olmak üzere toplam 63.054,16 TL borçlu olduğu, davacının ticari defterlerine göre faturalar ve 1.290,00 TL ödemeden sonra 28.522,46 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 28.522,46 TL üzerinden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; borcun bulunmadığını, bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmediğini, davacının tüm defterlerini incelemeye sunmadığını, müvekkilinin sadece 2016 yılı ticari defterlerinin incelendiğini, 2017 yılında yapılan ödemele...