Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2017 yılında tonu 920,00 TL'den ve nakliye giderleri de davalıya ait olmak üzere arpa alımı konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, müvekkilinin davalının posta çeki hesabına toplam 145.826,00 TL yatırdığını, sonrasında 96.176,00 TL karşılığı olan 4 tır arpanın davalı tarafından müvekkiline teslim edildiğini, bu sırada taraflar arasında yapılan görüşmede davalı tarafın 4 tır için gerekli nakliye masraflarını müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/616 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1917
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 ESAS-KARAR NO : 2019/120 E 2020/39 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 29/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2017 yılında tonu 920,00 TL'den ve nakliye giderleri de davalıya ait olmak üzere arpa alımı konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, müvekkilinin davalının posta çeki hesabına toplam 145.826,00 TL yatırdığını, sonrasında 96.176,00 TL karşılığı olan 4 tır arpanın davalı tarafından müvekkiline teslim edildiğini, bu sırada taraflar arasında yapılan görüşmede davalı tarafın 4 tır için gerekli nakliye masraflarını müvekkilinin vermesini ve göndereceği arpalara nakliyat masrafı değeri kadar ilave edeceğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin 4 tır için taşıma ücreti olan 4.590,00 TL'yi şoförlere ödediğini, sonuç olarak müvekkilinin 54.240,00 TL'lik arpa alacağının bulunduğunu, tüm uğraşlara rağmen davalının bu edimini yerine getirmediğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunduğunu, davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, müvekkilinin davacıya herhangi bir arpa borcunun bulunmadığını, davacının para gönderdiğine dair bir belgenin bulunmadığını, müvekkilinin posta çeki hesabına para gönderilmesinin müvekkilini borçlandıracak bir eylem olmadığını, davacının iyi niyetli olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının usuli itirazlarının reddi ile davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiği, bu hususta yazılı delil sunmadığı, yemin delilini kullandığı, davalının yemini eda ettiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve esas yönünden eksik ve hatalı olduğunu, sözleşmenin yapılıp yapılmadığı, içeriği, konusu, ifası gibi hususların her türlü delille ispatlanabileceğini, sözleşmenin varlığı ile ilgili hiçbir delilin değerlendirilmediğini, müvekkilinin yanında haricen çalışmakta olan ... vası...