Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacının eczanesinde satmakta olduğu ilaçların bir kısmını davalı şirketten temin etmekte iken davaya konu fatura vb. sorunlar nedeniyle davacı ile olan ticari faaliyetlerini sonlandırmak zorunda kaldığını, üretici firmanın yaptığı kampanya sonucu dava konusu faturaya konu 252 adet ürünü bedelsiz almaya hak kazandığı ve ilgili ürünlere ait fatura tanzim edilmesine rağmen davalı tarafından ilaçların kendisine teslim edilmediğini ileri sürüp davacı şirket tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2020/1027 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1913 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2020 ESAS-KARAR NO : 2017/555 E- 2020/57 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 29/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2023 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacının eczanesinde satmakta olduğu ilaçların bir kısmını davalı şirketten temin etmekte iken davaya konu fatura vb. sorunlar nedeniyle davacı ile olan ticari faaliyetlerini sonlandırmak zorunda kaldığını, üretici firmanın yaptığı kampanya sonucu dava konusu faturaya konu 252 adet ürünü bedelsiz almaya hak kazandığı ve ilgili ürünlere ait fatura tanzim edilmesine rağmen davalı tarafından ilaçların kendisine teslim edilmediğini ileri sürüp davacı şirket tarafından tanzim edilen 31/07/2012 tarihli fatura içeriğinin aynen teslimi ya da bedeli olan 24.953,04TL'nin temerrüt tarihi olan 10/07/2015 tarihi itibariyle akdi faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, zamanaşımı itirazı bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde dayandığı delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmediğini, uyuşmazlığa konu malların müvekkili şirket tarafından davacıya 31.07.2012 tarihinde teslim edildiğini, teslim edilmiş malları uyuşmazlık konusu yaparak davacının dava açmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının malların teslim edilmemesi nedeniyle talep ettiği vade farkının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davalı şirketin savunmasında sözünü ettiği ilaçları davacıya teslim ettiği maddi vakıasını ispatlayamadığı, davacının kampanyada kazandığı ilaçların kendisine teslim edilmediği iddiasının sabit olduğu, davacıya verilmesi gereken ilaç bedelinin toplam 24.953,04TL olup, bu miktarı içeren faturanın davacı tarafından haklı sebeplerle düzenlendiği belirtilerek Davanın KABULÜNE, 24.953,04 TL'nin temerrüt tarihi olan 10/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Dosya kapsamında tanzim olunan bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmemesi ve bu rapora karşı itirazda bulunma hakkının tanınmamasının adil ...