Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, Davacı firmanın verdiği malzemeler karşılığında fatura kesildiğini, davalının ürün bedellerini ödemediğini belirterek Gölbaşı (Ankara) İcra Müdürlüğünün 2017/160 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı taraf cevap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2020/1026 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1911 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/136 E- 2019/662 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2023 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, Davacı firmanın verdiği malzemeler karşılığında fatura kesildiğini, davalının ürün bedellerini ödemediğini belirterek Gölbaşı (Ankara) İcra Müdürlüğünün 2017/160 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı taraf cevap vermemiştir ancak duruşmaya katılan vekili fatura ve mal teslimini kabul etmemiş, ticari ilişkinin ispatlanamadığını bildirerek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, yargılama sürecinde davacı tarafça ticari kayıtlar ve bilirkişi deliline dayanılmış olduğundan taraflardan defter ibrazının istenildiği, davacı defterlerine göre takip dayanağı yapılan faturalar davacı defterinde kayıtlı olup usulüne uygun tutulan davacı defterlerine göre davacı 27.501,24 TL faizi ile birlikte alacaklı olduğu, tartışılması gereken hususun davalı tarafın ibrazdan kaçınması halinde, davacı defterleri ile iddia edilen alacağın ispatlanıp ispatlanmadığı olduğu, HMK 222. maddenin 5. fıkrasına göre ibrazdan kaçınma halinde alacağın ispatlandığının kabul edilebilmesi için karşı tarafın defterlerine başkaca delil gösterilmeksizin münhasıran dayanılması gerektiği, davalı taraf defterini ibraz etmemiş olmakla birlikte davacı sadece davalı defterlerine değil, kendi defterlerine de dayanıp bilirkişi delili ve her türlü delil demek suretiyle başkaca delillere dayandığından HMK 222/5. maddenin işletilmesinin söz konusu olmadığı, davacı tarafın iddiasını kendi kayıtları ile ispatlaması söz konusu olamayacağından iddia ettiği alacağın usulüne uygun tuttuğu defterlerinde kayıtlı olması mahkemece tek başına yeterli görülmediği, davacının açıkça yemin deliline de dayanmadığından toplanan mevcut deliler itibariyle başkaca delil toplanılmaksızın ispatlanamayan davanın REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İs...