DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/01/2018 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Büyükçekmece .İcra Müdürlüğü'nün .... E.sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının dayandığı senet emlak alım satım sözleşmesiyle alakalı ve kapora olarak imzalanmış olan senet olduğunu, davalı ile her ne kadar emlak alım satımı ile ilgili anlaşılmasa da henüz kredi işlemleri onaylanmadan evi satın almaktan vazgeçtiklerini, vazgeçtiklerini bildirdikleri zaman 80.000.TL para istediklerini ancak bu şekilde vazgeçebileceğini yoksa daireyi almak zorunda olduğunu söylediklerini, davalılar kaparo bedeli olarak 1.000.TL senet imzalattığını ancak takipte taraflarına gönderilen senet bedeli 6.180.TL olduğunu, davalı şirkette...
2018/22 E. , 2018/37 K. "İçtihat Metni" T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/22 KARAR NO : 2018/37 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2017 NUMARASI : 2014/129 Esas- 2017/687 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/01/2018 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Büyükçekmece .İcra Müdürlüğü'nün .... E.sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının dayandığı senet emlak alım satım sözleşmesiyle alakalı ve kapora olarak imzalanmış olan senet olduğunu, davalı ile her ne kadar emlak alım satımı ile ilgili anlaşılmasa da henüz kredi işlemleri onaylanmadan evi satın almaktan vazgeçtiklerini, vazgeçtiklerini bildirdikleri zaman 80.000.TL para istediklerini ancak bu şekilde vazgeçebileceğini yoksa daireyi almak zorunda olduğunu söylediklerini, davalılar kaparo bedeli olarak 1.000.TL senet imzalattığını ancak takipte taraflarına gönderilen senet bedeli 6.180.TL olduğunu, davalı şirkette çalışan ve sözleşmeyi yapılan ...ile yapılan telefon konuşmasında da 1.000.TL senet imzaladığını senet miktarının 6.180,00.TL olmadığını belirtiğini, şahısla arasındaki telefon konuşma kayıtlarını da CD içerisinde ekte sunulduğunu, davalılar kötü niyetli olarak yetkileri olmadığı halde tarafından kaparo karşılığı 1.000.TL lik senet imzalatmalarına rağmen tarafına 6.180.TL lik senet ile takip başlatıldığını, Gayrimenkul sahibi ile aralarında hiçbir anlaşma olmamasına rağmen ev satacakları bahsiyle tarafından kaparo almaları, sözleşmenin geçersizliğine rağmen haksız olarak hakkında açtıkları icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, kambiyo senedi nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dairemizin görev alanı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 03/05/2016 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 03/05/2016 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "İİK'nın 72. maddesine dayanan ticari dava niteliğindeki menfi tespit ve istirdat davaları sonunda verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin görev alanındadır. Açıklanan karar ve davanın açıklanan niteliği gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine ait olduğu, iş bölümü kararı gereğince dairemizin açıkça görevli olmadığı anlaşılmakla, dava dosyanın iş bölümü bakımından görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve açıklanan nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; 1-Dava dosyasının iş bölümü yönünden görevli İstanbul Bölge Adliye...