Taraflar arasındaki şirket yöneticilerinin sorumluluk davasında talep edilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde talep eden davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkillerinden ...in T.... A.Şnin kurucu ortağı olduğunu, diğer müvekkili ...'nin adı geçen şirkette ortak olarak yer aldığını, müvekkili ...in şirketin idaresini oğlu davalı ...e bıraktığını, diğer müvekkilin de babasının ısrarı üzerine şirketin tüm işler ve idaresinin davalı ...'e bırakılmasına katlanmak zorunda kaldığını, davalı ...'in 2014 yılında şirketin zararda olduğunu, ödenecek kredilerinin bulunduğunu ancak şirkete ortak olmak isteyen merkezi yurt dışında bulunan ... unvanlı şirketin ortağı olan davalı...
2018/1 E. , 2018/78 K. "İçtihat Metni" T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1 KARAR NO : 2018/78 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2017 NUMARASI : 2016/997 Esas DAVANIN KONUSU : Tazminat TALEP KONUSU :İhtiyati Haciz/İhtiyati Tedbir Taraflar arasındaki şirket yöneticilerinin sorumluluk davasında talep edilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde talep eden davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkillerinden ...in T.... A.Şnin kurucu ortağı olduğunu, diğer müvekkili ...'nin adı geçen şirkette ortak olarak yer aldığını, müvekkili ...in şirketin idaresini oğlu davalı ...e bıraktığını, diğer müvekkilin de babasının ısrarı üzerine şirketin tüm işler ve idaresinin davalı ...'e bırakılmasına katlanmak zorunda kaldığını, davalı ...'in 2014 yılında şirketin zararda olduğunu, ödenecek kredilerinin bulunduğunu ancak şirkete ortak olmak isteyen merkezi yurt dışında bulunan ... unvanlı şirketin ortağı olan davalı ...'ün olduğunu, ortaklık halinde şirkete sermaye koymakla yetinmeyip ayrıca emisyon primi de ödeyerek şirketin zor durumdan kurtulacağını konusunda müvekkillerini ikna ettiğini, akabinde şirketin 28/09/2015 ve 16/10/2014 tarihlerinde sermaye arttırımlarına giderek sonuç itibariyle sermayenin 64.600.450,00 TLye çıkartıldığını, ancak buna rağmen şirketin kredi geri ödemelerinde sıkıntı yaşandığının ve zararda olduğunun ortaya çıkması sonucunda durumu sorguladıklarında, davalı ...'ün ortağı olduğu ....Ltd şirketi tarafından şirkete tek bir kuruş sokulmadığını, şirket kayıtları üzerinde oynanmak suretiyle şirkete para getirilmiş gibi gösterildiğini, olmayan meblağların kağıt üzerinde iç kaynak adı altında sermayeye eklenerek çıkarılan tüm hisselerin ..... Ltd. Şirketin verildiğinin tespit edildiğini, bu şekilde hiçbir sermaye konulmadan şirketin neredeyse %60 hissesine sahip olduğunu, bu eylemde davalı ... ile birlikte hareket edildiğini, her iki sermaye arttırımına ilişkin kararın butlanının tespiti için Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla dava açtıklarını, bu davanın açılmasından öncede 04/08/2016 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının 10.maddesi ile aynı yöntemle sermaye arttırımı yapma girişiminin itirazları üzerine toplantının ertelendiği, ikinci toplantıdan da sonuç alamamaları üzerine sermaye arttırımına gitmediklerini, tutanağa geçen itirazlarının da halen tescil ve ilan edilmediğini, müvekkili ...'in garantör olup, aynı zamanda her iki müvekkilinin de şirket hisselerini rehnettiği ....A.Ş'ye kredi sağlayan konsorsiyuma olan kredi geri ödemelerini durdurduklarını, bu şekilde hem şirkete hemde müvekkillerine zarar verdiklerini öğrendiklerini, bu husust...