DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evraktan Kaynaklanan Menfi Tespit-Alacak-İhtiyati Haciz TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette sahip olduğu hisselerini sattığını, ödeme konusunda sıralı senetler düzenlendiğini, davaya konu 25.05.2014 ödeme tarihli, 1.600.000,00 TL'lik senedin de bu kapsamda düzenlenerek müvekkiline verildiğini, bir kısım senetlerin ödendiğini, davaya konu senedin ödenmemesi üzerine Bakırköy ..İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, davalıların icra hukuk mahkemesinde borca ve imzaya itiraz ettiklerini, bu dosya üzerinden yapılan incelemede, davalı ... adına atılan üç adet imzanın davalının eli ürünü olduğunun tespit edildiğini, haricen de bu konuda rapor aldıklarını belirterek öncelikle teminatsız ihtiyati haciz kararı verilerek senet bedelinin 25.05.2014 tarihinden itibaren...
2018/22 E. , 2018/149 K. "İçtihat Metni" T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/22 KARAR NO : 2018/149 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ : NUMARASI : 2015/297 DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evraktan Kaynaklanan Menfi Tespit-Alacak-İhtiyati Haciz TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette sahip olduğu hisselerini sattığını, ödeme konusunda sıralı senetler düzenlendiğini, davaya konu 25.05.2014 ödeme tarihli, 1.600.000,00 TL'lik senedin de bu kapsamda düzenlenerek müvekkiline verildiğini, bir kısım senetlerin ödendiğini, davaya konu senedin ödenmemesi üzerine Bakırköy ..İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, davalıların icra hukuk mahkemesinde borca ve imzaya itiraz ettiklerini, bu dosya üzerinden yapılan incelemede, davalı ... adına atılan üç adet imzanın davalının eli ürünü olduğunun tespit edildiğini, haricen de bu konuda rapor aldıklarını belirterek öncelikle teminatsız ihtiyati haciz kararı verilerek senet bedelinin 25.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarını kabul etmediklerini, hisse devir sözleşmesinin feshedildiğini, senetteki imzanın şirket ortağı ...'un eli ürünü olup olmadığını bilmediklerini, davalının, senet metninde veriliş sebebi olarak yazılan "nakden" ibaresine rağmen senetteki alacağın hisse devrinden kaynaklandığını beyan ettiğini, davacının alacağını yazılı belge ile ispat edemediğine göre kambiyo senedine dayanarak şirket aleyhine dava açamayağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 04.10.2017 havale tarihli dilekçesinde, davaya konu bononun ön yüzünde "nakden" ibaresine yer verildiğini, bu haliyle bononun alacaklı olan müvekkilinin elinde bulunduğunu, senedin tahsilinin şarta bağlanmadığını, belgenin teminat için verildiğine dair irade beyanının bulunmadığını, alacağın varlığı yargılamayı gerektirmesi gibi bir durumun da söz konusu olmadığını, TTK.'nın 776. maddesi gereğince borç ilişkisine ait açıklamaların bono vasfını etkilemeyeceğini, 25.11.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ile senet altındaki imzaların davalı borçlunun eli ürünü olduğunun belgelendiğini, yaklaşık ispat şartının da gerçekleştiğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi; asıl davanın senede dayalı alacak, birleşen davanın ise senede dayalı alacak iddiasına karşı borçlular tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, menfi tespit davasında senetteki imzanın inkar edildiği ayrıca senetten dolayı borçlu olmadıklarının ileri sürüldüğü, davanın maddi hukuka ilişkin olduğu, Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış ise de Yargıtay uygulamala...