İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin www......com sitesinde ... plakalı aracın satılık ilanını gördüğünü, verilen telefonu aradığında kendisine aracın .... Bankası'nın kendi aracı olduğunun söylendiğini, ... Bankası Galleria Şubesi'ne gittiğinde aracın müvekkiline otoparkta gösterildiğini, aracın bankanın eski bir aracı olduğunu, tüm bakımlarının tastamam olduğunu, zorunlu muayenesinden geçtiğini, uzun süre yatmasından dolayı aküsünün bittiğinin anlatıldığını, müvekkilinin aracı gözle görülen çizik ve diğer kaporta hasarlarıyla beğendiğini, müvekkiline aracın ihale yoluyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3900 Esas KARAR NO : 2020/351 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2017 NUMARASI : 2016/1132 E. - 2017/344 K. DAVANIN KONUSU Tazminat KARAR TARİHİ: 13/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin www......com sitesinde ... plakalı aracın satılık ilanını gördüğünü, verilen telefonu aradığında kendisine aracın .... Bankası'nın kendi aracı olduğunun söylendiğini, ... Bankası Galleria Şubesi'ne gittiğinde aracın müvekkiline otoparkta gösterildiğini, aracın bankanın eski bir aracı olduğunu, tüm bakımlarının tastamam olduğunu, zorunlu muayenesinden geçtiğini, uzun süre yatmasından dolayı aküsünün bittiğinin anlatıldığını, müvekkilinin aracı gözle görülen çizik ve diğer kaporta hasarlarıyla beğendiğini, müvekkiline aracın ihale yoluyla satılacağının ve 66.500,00.-TL ihale fiyatının olduğunun söylendiğini, bu tutardaki yazılı teklifin alındığını, sonrasında müvekkilinin eşi ... telefonla aranarak 66.600,00.-TL tutarında başka bir teklifin yapıldığının ve 66.700,00.-TL teklif vermesi halinde ihalenin kendisine kalacağının söylendiğini, bunun üzerine şubeye giderek aracı görmek istediğini, ancak ihalenin yapıldığının ve bu bedelin derhal ödenmesi gerektiğinin söylendiğini, aracın satışının gerçekleştirildiğini, müvekkilinin aracı teslim aldığını, ilk hafta şehir dışından dönerken aracın motor arıza lambasının yandığını, aracın egzozundan kara duman atmaya başladığını, Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla alınan 18/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda araçta 36.384,68 TL kusur ve hasarın bulunduğunu, bu kusur ve hasarın düzeltilmesi sonrası araçta 12.000,00.-TL tutarında değer kaybı oluşacağını, araç kullanıldıktan sonra motor ve turbo arızası vermesi nedeniyle halen kullanılmadığını, aracın ayıplı mal olduğunu, bu ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğunu belirterek araçtaki varsa gizli ayıp ile diğer ayıp bedelinin ve değer kaybı bedelinin tespit edilerek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının iddiaları ve davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili bankanın alacağı sebebiyle İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine konu edildiğini, dava konusu araç hiçbir zaman müvekkili bankanın kullanımında olmadığı gibi müvekkili bankanın aracın üreticisi ya da bayisi olmadığını, Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/131 D.İş sayılı dosyasından alınan rapora itiraz ettiklerini,...