İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dilekçesinde özetle, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler ve ticari ilişki kapsamında davalı tarafa mal sattıklarını, faturalar düzenlediklerini, cari hesaptan kaynaklı alacaklarının tahsili için icra takibine giriştiklerini, ancak davalının 917.019,84 TL olan icra takibine konu alacağın 415.155,31 TL'sini kabul ettiğini, kalan kısma itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek 501.864,53 TL'lik alacağa ilişkin kısmi itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevabında, davacıya olan borç miktarının 415.155,31 TL olduğunu, bununda icraya ödendiğini, takibe konu fazla kısımdan dolayı bir borçlarının olmadığını, imzalanan sözleşmeler kapsamında düzenlenen faturaların davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3901 Esas KARAR NO: 2020/406 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2017 NUMARASI: 2014/657 E., 2017/271 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 21/02/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dilekçesinde özetle, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler ve ticari ilişki kapsamında davalı tarafa mal sattıklarını, faturalar düzenlediklerini, cari hesaptan kaynaklı alacaklarının tahsili için icra takibine giriştiklerini, ancak davalının 917.019,84 TL olan icra takibine konu alacağın 415.155,31 TL'sini kabul ettiğini, kalan kısma itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek 501.864,53 TL'lik alacağa ilişkin kısmi itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevabında, davacıya olan borç miktarının 415.155,31 TL olduğunu, bununda icraya ödendiğini, takibe konu fazla kısımdan dolayı bir borçlarının olmadığını, imzalanan sözleşmeler kapsamında düzenlenen faturaların davacı tarafca teslim alındığını, bu faturalara itiraz etmediği halde kayıtlarına işlemediğini savunarak davanın reddini istemiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; " Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına, aşamalarda tek bilirkişiden alınan rapor yeterli görülmediğinden mahkemece alınan ve hükme esas tutulan 13/10/2014 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile aynı heyetten alınan 02/10/2015, 05/02/2016 ve 07/02/2017 tarihli ek raporlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında davacının davalıya mal sattığı, yine sözleşmelere göre davalı tarafın faturalar düzenlediği, icra takibinin cari hesaba dayalı olduğu, tarafların ticari kayıt ve defterlerinin incelenmesi sonucu davalının bir kısım faturaları fazladan kestiği, davacının sonuç olarak 241.379,09 TL daha alacağının bulunduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki davalı borçlunun 501.864,53 TL için yapılan kısmi itirazının iptaline, takibin 241.379,09 TL asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtildiği şartlarda devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı lehine istenen kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı yan istinaf dilekçesinde özetle "...Yerel mahkemede görülen davamızda alman ilk ek rapor, yukarıda alıntı yapılan Yargıtay kararında da vurgulanan olguya uygun olarak davalının muhtelif adlar altında yarattığı ve fatura konusu ettiği alacak kalemlerini detaylı bir şekilde incelemiş ve buna göre bazı alacak kalemlerini sözleşmeye uygun bazılarını ise h...