DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili asıl davada, müvekkili ile dava dışı ... ve kardeşi davalı ...'in uzun süredir arkadaşlıkları olduğunu, davalının müvekkiline gelerek ... müvekkiline ait ... Ltd. Şti'ne ortak olmak istediğini söylediğini, bunun üzerine tarafların ve ... ortaklık konusunda anlaştıklarını, ... ortaklık için 35.000 EURO nakit verdiğini, karşılığında şirketin %50'lik kısmının devredilmesinin kararlaştırıldığını, devre karşılık teminat mukabilinde müvekkilince 35.000 EURO bedelli bono verildiğini, devir işlemlerinin başlatılması ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3301 Esas KARAR NO : 2020/1278 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2017 NUMARASI : 2014/413 2017/180 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili asıl davada, müvekkili ile dava dışı ... ve kardeşi davalı ...'in uzun süredir arkadaşlıkları olduğunu, davalının müvekkiline gelerek ... müvekkiline ait ... Ltd. Şti'ne ortak olmak istediğini söylediğini, bunun üzerine tarafların ve ... ortaklık konusunda anlaştıklarını, ... ortaklık için 35.000 EURO nakit verdiğini, karşılığında şirketin %50'lik kısmının devredilmesinin kararlaştırıldığını, devre karşılık teminat mukabilinde müvekkilince 35.000 EURO bedelli bono verildiğini, devir işlemlerinin başlatılması ile verilen bononun iade edileceğinin kararlaştırıldığını, 35.000 EURO'nun müvekkiline 2006 yılında teslim edildiğini, müvekkilinin de 35.000 EURO karşılığında davalının kardeşi ... 2005 sonları - 2006 başlarında tanzim ve vade tarihi bulunmayan 35.000 EURO değerinde bonoyu imzalayıp teslim ettiğini, bononun daha sonra lehtar ... tarafından ciro edilerek davalıya teslim edildiğini, hisse devir işlemlerinin gerçekleşmesinden sonra müvekkilinin senedi istediğini, ancak davalının senedin ... olduğunu, ... de Almanya'da bulunduğunu, geldiğinde bonoyu teslim edeceğini taahhüt ettiğini, bu konuda kendisinden imzalı belge de alındığını, ancak senedin müvekkiline hiçbir zaman iade edilmediği gibi vade ve tanzim tarihleri de 2009 yılı olacak şekilde düzenlenerek İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine takibe geçildiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin ve senedin iptali ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkiline borçlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, asıl davadaki iddialarını tekrar etmiş, davalı tarafın müvekkili aleyhine İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 50.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi başlattığını, ancak bonodaki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; asıl ve birleşen davanın menfi tespit davası olduğu, asıl davada ispat külfetinin davacı tarafta olup dava konusu senedin teminat senedi olduğu iddiasını kanıtlayamad...