DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattığını, takibe konu edilen 50.000'şer TL bedelli iki adet bonodaki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, taraflar arasında senet düzenlenmesini gerektirir bir iş de bulunmadığını belirterek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iddiaların doğru olmadığını, davacıların 8 yıl önce bonoları düzenlediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5808 Esas KARAR NO: 2020/2143 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/05/2017 NUMARASI: 2016/715 2017/487 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattığını, takibe konu edilen 50.000'şer TL bedelli iki adet bonodaki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, taraflar arasında senet düzenlenmesini gerektirir bir iş de bulunmadığını belirterek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iddiaların doğru olmadığını, davacıların 8 yıl önce bonoları düzenlediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacılardan ...'ün gerek savcılıktaki, gerekse mahkemedeki beyanında imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği, senetlerdeki davacı ...'e atfen atılı imzanın ise bu davacıya ait olmadığı, ayrıca davacı ...'ün senetlerde aval olarak yer aldığı, dolayısıyla TTK'nun 702.maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunduğu gerekçeleriyle davanın, davacı ... yönünden kabulüne, bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı ... yönünden açılan davanın ise TTK'nun 702/2 maddesi gereğince reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; dava dışı ...'ün (davacı ...'in eşi, davacı ...'un ise babası) müvekkiline Arnavutköy'de bulunan bir arsayı 100.000 TL'ye sattığını, müvekkilinin satış işlemlerini başlattığından tapu maliki ...'nın öldüğünü öğrendiğini, bunun üzerine kendisine ödediği parayı istediğini, daha sonra ...'ün davaya konu senetlerin davacıların huzurunda müvekkiline verdiğini, borç ödenmeyince de senetleri takibe koyduğunu, bilirkişi raporunda imzanın ...'e ait olmadığı ortaya çıktığını, ancak imza incelemesine itiraz ettiklerini, adli tıptan rapor alınması gerektiğini, raporun eksik ve yetersiz olduğunu, ayrıca bonolardaki yazıların incelemesinin yapılmadığını, buna göre imzanın ve yazının ...'e ait olup olmadığının incelemesi taleplerinin bulunduğunu, mahkemenin ise talepleri değerlendirmediğini, davanın kötüniyetli olarak açıldığını, davacı ... aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini bildirmiştir. Bakırköy C.Savcılığı'nın konuyla ilgili hazırlık soruşturması evrakının incelenmesinde; şikayetçinin ..., şüphelilerin ise ... ve ...(davalı) olduğu, yapılan soruşturma sonunda senetlerin arka yüzündeki birinci ciranta hanesindeki ... ibareli yazıların ...'e ait olduğu, ... yazısının ...'e ait olduğu, ...'ün se...