DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı malların satış bedeli karşılığı olarak hamili bulunduğu 5 adet müşteri çekini dava dışı ... LTD. ŞTİ'ne verilmek üzere 20/12/2013 tarihinde ...nun Çakmaklı Şubesi'ne teslim ettiğini, bu çekler içinde 30/04/2014 tarihli 50.000,00 TL bedelli dava konusu çekin de bulunduğunu, ancak kargo aracının 20/12/2013 tarihinde park halindeyken soyulduğunu, çeklerle ilgili çek iptali davası açtıklarını ve ödemeden men kararı verildiği, bu kararın muhatap bankalara bildirildiğini, dava konusu çekle ilgili olarak ödemeden men kararının davalı bankaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4185 Esas KARAR NO: 2020/593 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/04/2017 NUMARASI: 2014/278 2017/374 DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı malların satış bedeli karşılığı olarak hamili bulunduğu 5 adet müşteri çekini dava dışı ... LTD. ŞTİ'ne verilmek üzere 20/12/2013 tarihinde ...nun Çakmaklı Şubesi'ne teslim ettiğini, bu çekler içinde 30/04/2014 tarihli 50.000,00 TL bedelli dava konusu çekin de bulunduğunu, ancak kargo aracının 20/12/2013 tarihinde park halindeyken soyulduğunu, çeklerle ilgili çek iptali davası açtıklarını ve ödemeden men kararı verildiği, bu kararın muhatap bankalara bildirildiğini, dava konusu çekle ilgili olarak ödemeden men kararının davalı bankaya 20/02/2014 tarihinde imza karşılığı tebliğ edildiğini, ancak davalı bankanın söz konusu yazıyı dikkate almaksızın 30/04/2014 tarihinde ibraz eden kişiye ödediğini, bunun üzerine huzurdaki bu davayı açmak durumunda kaldıklarını belirterek 50.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bankası A.Ş vekili, müvekkilinin çalışanları tarafından ödemeden men kararının sehven atlanarak işleme konulmadığını, bu nedenle çek bedelinin dava dışı ...'a ödendiğini, bedelin de çek keşidecisinin hesabına iade edildiğini, durumun Bakırköy 11.ATM'ye bildirildiğini, ... hakkında da yasal işlemlere başladıklarını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili duruşmadaki beyanında; davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının hamili olduğu bir kısım çeklerin kargodayken kaybedildiği ve İstanbul 11.ATM'ce ödemeden men kararı verildiği, buna rağmen davalı bankanın sehven dava konusu çek bedelini üçüncü kişiye ödediği, davacının bedeli tahsil edilen 50.000,00 TL bedelli çek yönünden talepte bulunduğu, talebin niteliği, davacının sıfatı ve çek bedelinin keşideci hesabına ödeneceği gözetildiğinde, davalının sorumluluğundan söz edilemeyeceği, söz edilse bile kusursuz sorumluluğun irdeleneceği, tazmin davası değil bedel iadesi olduğu, ciro silsilesinin kopuk olduğu, davacının ... LTD.ŞTİ ve ... ile ticari ilişkisinin bulunmadığı, son hamil ...'ın meşru hamil olmadığının anlaşıldığı gerekçeleriyle davalılar ... ve .. LTD.ŞTİ yönünden davanın kabulüne, davalı banka hakkındaki davanın ise husumetten reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; ödeme yasağına rağmen ödeme yapılması...