DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında alüminyum ve çelik emtia alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkilinden birçok kez mal aldığını, ancak borcunun tamamını ödemediğini, müvekkilinin davalıdan olan 5.930,48 TL alacağının tahsili için başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin bakiye borç için davacıya çek gönderdiğini, ancak çekin vade sebebiyle davacı tarafından reddedildiğini, dolayısıyla müvekkilinin davacıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3865 Esas KARAR NO: 2020/291 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2017 NUMARASI: 2016/256 2017/332 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında alüminyum ve çelik emtia alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkilinden birçok kez mal aldığını, ancak borcunun tamamını ödemediğini, müvekkilinin davalıdan olan 5.930,48 TL alacağının tahsili için başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin bakiye borç için davacıya çek gönderdiğini, ancak çekin vade sebebiyle davacı tarafından reddedildiğini, dolayısıyla müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının kendi defterlerine göre davalıdan 5.930,48 TL alacağı bulunduğu, davalı defterlerinin de bunu doğruladığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının asıl alacak yönünden iptaliyle takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; davacının üretici olduğunu, davacının üretiği ve sattığı mallarla ilgili olarak müvekkilinin birçok ciddi sorunla karşılaştığını, konuyla ilgili gizli ayıplar nedeniyle mahkemeye de durumun bildirildiğini, ancak mahkemenin hiçbir inceleme yapmadığını, gerekçede bu hususa dahi değinilmediğini, davacının sorunlu ürünler nedeniyle alımın durdurulacağını anladığını ve öncesinde kabul ettiği çekle ödemeyi son kez sebepsiz yere reddettiğini, raporda da tespit edildiği üzere tarafların 120-150 günlük vadelerle çalışmalarına rağmen davacının 90 günlük çek dışında ödeme yapılamayacağını bildirdiğini ve çeki kabul etmediğini, mahkemenin bu durumu değerlendirmediğini, ayrıca davacı alacaklının temerrüde düştüğünü, bu nedenle mahkemeden tevdi mahalli belirlenmesini istediklerini, ancak mahkemenin bu konuda hiçbir inceleme yapmadığını, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, hesapların açıklanması için ek rapor dahi alınmadığını, davanın kısmen kabulü kararı verildiği halde karşı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmediğini bildirmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine başlangıçta İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nde icra takibi başlatıldığı, daha sonra yetki itirazı üzerine takibin Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden yapıldığı ve takipte 5.930,48 TL asıl alacak, 170,60 TL işlemi şfaiz olmak üzere toplam 6.1...