DAVANIN KONUSU : Alacak ( Ticari İşletme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı taraf ile 01/09/2015 tarihinde ... isimli içkili restaurant ve gece klubünün 1 yıl müvekkil tarafından işletilmesine ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilinin bahse konu iş yerini işletmeye devam ederken davalı tarafın 23/10/2015 tarihinde haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tek taraflı sözleşmeyi fesh ettiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak fesh ettiği sözleşmeye bağlı olarak müvekkilinin elde edeceği kar miktarı için 15.000,00 TL nin kapora mahiyetinde ünlü isimlerin sahneye çıkması için ödediği 5.000,00 TL nin davalı taraftan tanzimine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2070 KARAR NO : 2018/1673 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2016 NUMARASI : 2015/1300 E. - 2016/984 K. DAVANIN KONUSU : Alacak ( Ticari İşletme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı taraf ile 01/09/2015 tarihinde ... isimli içkili restaurant ve gece klubünün 1 yıl müvekkil tarafından işletilmesine ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilinin bahse konu iş yerini işletmeye devam ederken davalı tarafın 23/10/2015 tarihinde haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tek taraflı sözleşmeyi fesh ettiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak fesh ettiği sözleşmeye bağlı olarak müvekkilinin elde edeceği kar miktarı için 15.000,00 TL nin kapora mahiyetinde ünlü isimlerin sahneye çıkması için ödediği 5.000,00 TL nin davalı taraftan tanzimine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile, davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. Davacı istinaf dilekçesinde; taraflar arasında 01/09/2015 tarihli işetme devir sözleşmesi imzalandığını, davacının devraldıktan sonra iş yerinin cirosunun ve kar marjının yükseldiğini, bunun üzerine davalıların yeri kendileri işletmek isteyip, davacıyla yapılan sözleşmenin feshini istediklerini, bunun için davalıların sanık olduğu 60. Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasına bakılabileceğini, tanıkların dinlenilmediğini, davalı şirketin ticari defterlerinde inceleme talep edildiğini, yerel mahkemenin incelemediğini, usuli eksiklikler giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığını, bu nedenle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava; ticari işletme sahibi ile ticari temsilci arasındaki sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle ticari temsilcinin uğradığı zararın temini talebine ilişkindir. Taraflar arasında 01/09/2015 tarihli işyeri geçici işletme sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile davacıya 1 yıl süre ile işletmeyi yönetme yetkisi verildiği buna göre sözleşmenin işletme devri ve kira akdi öğelerini de içeren kendine özgü karma bir sözleşme olduğu anlaşılmıştır. Kira ilişkisine Borçlar Kanununun hasılat kirasına dair hükümlerinin uygulanabilmesi için, kiralananın demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiralanmış olması ve işletme hakkının da devredilmiş bulunması gerektiği, dava konusu olayda; işletme ruhsatının halen kiraya verene ait olduğu da gözetildiğinde taraflar arasındaki ilişkinin hasılat kirası olarak nitelendirilmesi de mümkün değildir. Bu nedenle davacının zarara ilişkin taleplerin...