6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu müflis şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E., Ankara... İcra Müdürlüğünün ... E. dosyalarında icra takipleri yaptıklarını, alacaklarının belge ve mahkeme kararı ile sabit olduğunu, İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... E. takibine konu toplam 368.186,16 TL. alacağın, davacı tarafından emtia alımı için bedeli ödenmesine rağmen malın teslim edilmemesinden cari hesaptan kaynaklandığını, İst. 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/244 E. kararında bu alacağın belirtildiğini, Ankara 29. icra Müdürlüğünün 2014/209 E. takip konusu toplam 32.290,26 TL. alacağının İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/244 E, ilamından kaynaklandığını, alacaklarını iflas masasına kaydettiklerini, iflas idaresinin haksız olarak alacaklarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1654 Esas KARAR NO : 2018/721 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2017 NUMARASI : 2014/739Esas 2017/326 Karar DAVA : KAYIT KABUL KARAR TARİHİ : 18/04/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu müflis şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E., Ankara... İcra Müdürlüğünün ... E. dosyalarında icra takipleri yaptıklarını, alacaklarının belge ve mahkeme kararı ile sabit olduğunu, İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... E. takibine konu toplam 368.186,16 TL. alacağın, davacı tarafından emtia alımı için bedeli ödenmesine rağmen malın teslim edilmemesinden cari hesaptan kaynaklandığını, İst. 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/244 E. kararında bu alacağın belirtildiğini, Ankara 29. icra Müdürlüğünün 2014/209 E. takip konusu toplam 32.290,26 TL. alacağının İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/244 E, ilamından kaynaklandığını, alacaklarını iflas masasına kaydettiklerini, iflas idaresinin haksız olarak alacaklarının reddine karar verdiğini belirterek, alacaklarının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı müflis şirketi adi olarak temsil eden iflas idare memurlarına dava ihbar edilmemiş, iflas idaresi davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2014/739 Esas, 2017/326 Karar, sayılı kararıyla özetle; Davanın kısmen kabulü ile, Davacının 391.369,71 TL alacağının İstanbul.. İflas Müdürlüğünün .. sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen müflis ...i AŞ'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, Fazlaya ilişkin talebin reddine, şeklinde karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı iflas idaresi vekilleri yasal süresinde sundukları 08/06/2017 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle: 1-Davada davacı tarafın, alacağının varlığını kesin delillerle ispat edemediği, 2-Esas alacak olarak tespiti yapılan miktara uygulanan faizin hatalı ve fahiş olduğu, dosyadaki bilirkişi raporda faiz miktarının hatalı olarak hesaplandığı ve mahkemenin bu hatalı faiz üzerinden karar oluşturduğu, 3-Kararın bu şekilde kesinleşmesi halinde, iflas masasına alacak kaydı yaptıran diğer alacaklıların hak ve menfaatlerinin ciddi olarak zarara uğrayacağı, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME Dava İİK 235 maddesine göre açılan kayıt kabul davasıdır. Davalı şirketin 12/06/2013 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas kararının kesinleştiği, İstanbul 1 İflas md.lüğünün 2013/19 sayılı dosyasından verilen cevapta, davacı tarafından masaya 1283 kayıt numarası ile 406.982.88 TL alacak kaydı yaptırılmış olduğu ve iflas idare memurları tarafından alacağın tamamının reddedildiği, red...