Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.05.2018 tarih 2017/454 E. 2018/216 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 29.04.2016 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldduğu aracın davacının aracına çarptığını, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında davacının aracının hasar gören parçaların değiştirilmesi ve tamiri için iki hafta serviste kaldığını ve aracını tamir süresi boyunca kullanamaması nedeniyle günlük ortalama 100,00 TL ulaşım bedeli ödemek zorunda kaldığını, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1707 KARAR NO : 2021/535 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10.05.2018 NUMARASI : 2017/454 E. 2018/216 K. DAVANIN KONUSU : Değer Kaybı ve İkame Araç Bedeli KARAR TARİHİ : 26.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.04.2021 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.05.2018 tarih 2017/454 E. 2018/216 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 29.04.2016 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldduğu aracın davacının aracına çarptığını, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında davacının aracının hasar gören parçaların değiştirilmesi ve tamiri için iki hafta serviste kaldığını ve aracını tamir süresi boyunca kullanamaması nedeniyle günlük ortalama 100,00 TL ulaşım bedeli ödemek zorunda kaldığını, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur ve çizik olmadığını, araçta meydana gelen değer kaybı için alınan ekspertiz raporunda tespit edilen 5.000.-TL araç değer kaybı ile 300.-TL ekspertiz ücretinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 1.898,73 TL kısmi bir ödeme yapıldığını, talebin tamamının karşılanmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile uğranılan zarar karşılığı olarak 3.000 TLnin hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş,ıslah dilekçesi ile değer kaybı talebini 3.601,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ..., zmss teminatı kapsamında kalması nedeniyle değer kaybı zararından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, bu nedenle kendisinin sorumluluğunun olmadığını,dava dilekçesinde talep edilen ulaşım bedelinin hayatın olağan akışına aykırı olarak belirlendiğini, günlük 100 TL ulaşım bedelinin aşırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili, müvekkili şirkete başvuru üzerine davacıya 01.07.2016 tarihinde 1.898,73 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının gerçek zararının karşılandığını, müvekikili şirketten ikame araç bedeli talep edilmediğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., ehliyet almak için gittiği sürücü kursunda hocasının nezaretinde araç kullan...