Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.10.2018 tarih 2017/275 Esas 2018/422 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 22.06.2014 tarihinde, yaya ışıklı kavşakta karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkiline, Renault marka bir aracın çarparak olay yerinden kaçtığını, yaralanan müvekkilinde sol tibia fibula kırığı oluştuğunu, sol crus bölgesinde vücut yüzeyinin yaklaşık % 3 ünü kaplayan cilt nekrozu oluştuğunu, kaza nedeni ile Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/12118 sayılı soruşturma dosyasının açıldığını, failinin meçhul olması nedeni ile daimi arama kararı verildiğini, davalı kuruma...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2688 KARAR NO : 2021/1217 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2018 NUMARASI : 2017/275 Esas 2018/422 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 20.10.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.10.2021 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.10.2018 tarih 2017/275 Esas 2018/422 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 22.06.2014 tarihinde, yaya ışıklı kavşakta karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkiline, Renault marka bir aracın çarparak olay yerinden kaçtığını, yaralanan müvekkilinde sol tibia fibula kırığı oluştuğunu, sol crus bölgesinde vücut yüzeyinin yaklaşık % 3 ünü kaplayan cilt nekrozu oluştuğunu, kaza nedeni ile Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/12118 sayılı soruşturma dosyasının açıldığını, failinin meçhul olması nedeni ile daimi arama kararı verildiğini, davalı kuruma 15.03.2017 tarihinde müracaat edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, HMK.107.madde gereği fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL maluliyet tazminatının davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline kara verilmesin talep ve dava etmiş, bedel arttırım dilekçesiyle, geçici iş göremezlik tazminat talebini 8.165,90 TL'ye, kalıcı maluliyet tazminat talebini 137.433,71 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili,2918 Sayılı Kanunun 97 nci maddesindeki değişikliğe göre başvuru yapılmadığından davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından maluliyeti sebebiyle tazminat talebine ilişkin olarak, dava öncesinde müvekkili kuruma başvuru yapıldığını, başvuru sırasında müvekkiline sunulmamış olan ve tazminat hesabı için zaruri olan, davacının söz konusu kazaya bağlı sürekli maluliyetini gösterir Sağlık Kurulu Raporunun davacı vekilinden yazılı olarak talep edildiğini, ancak, sunulmadığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin, araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ve kazaya tespit edilemeyen aracın neden olduğunun tanık, kamera kaydı vs. delillerle ispatlanması gerektiğini, .... sorumluluğunun plakası tespit edilemeyen aracın kusur oranı sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre ;gerçeğe ve hukuka uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporları ile de belirlendiği üzere, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç...