İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başka- nın inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkındaki ihtiyati haciz kararına dayanak bonoda, bono bedeli olarak "Beşyüzbin Amirak Doları" ibaresinin yazılı olduğunu, "Amirak Doları" cinsinde bir döviz bulunmadığı için senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını; dayanak bonodaki imzanın da kuvvetle muhtemel müvekkili eli ürünü olmadığını; müvekkilinin İhtiyati Haciz Talep Eden ...'dan yüksek faizle aldığı 50.000 USD borca karşılık verdiği senedin bedelini ödeyememesi üzerine kendisinden yeni bir vade talep ettiğini, ihtiyati haciz isteyenin önceki senedin yanında olmadığından bahisle iade etmediği halde 15/12/2018 vadeli 50.000,00 USD bedelli yeni bir...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 04/07/2022 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 26/12/2022 İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başka- nın inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkındaki ihtiyati haciz kararına dayanak bonoda, bono bedeli olarak "Beşyüzbin Amirak Doları" ibaresinin yazılı olduğunu, "Amirak Doları" cinsinde bir döviz bulunmadığı için senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını; dayanak bonodaki imzanın da kuvvetle muhtemel müvekkili eli ürünü olmadığını; müvekkilinin İhtiyati Haciz Talep Eden ...'dan yüksek faizle aldığı 50.000 USD borca karşılık verdiği senedin bedelini ödeyememesi üzerine kendisinden yeni bir vade talep ettiğini, ihtiyati haciz isteyenin önceki senedin yanında olmadığından bahisle iade etmediği halde 15/12/2018 vadeli 50.000,00 USD bedelli yeni bir senet düzen- lendiğini, aynı sebeple de 12/06/2018 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmeye göre de müvekkilinin alacaklı ...'a 50.000,00 USD borcunun olduğunun belirtildiğini, müvekkilin 500.000,00 USD lik bir senet imzalamadığını, itiraza konu edilen icra takibinin dayanağı olan senette düzenlenme tarihi 12/07/2018 olarak yazılıp vade tarihinin ise 12/07/2020 olarak düzenlendiğini, senedin düzenlenme tarihinin 12/06/2018 tarihli sözleş- meden bir ay sonrası olan 12/07/2018 tarihinin yazılması ve vade tarihi olarak 15/12/2018 yerine zamanaşımını engellemek için 12/07/2020 vade tarihli bu senedin takibe konulması karşısında gerçekte bu senedin kambuyo senedi vasfını kaybettiğini vade tarihinin anlaşmaya aykırı yazıldığını belirterek; ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; itiraz edenin dilekçesi ekinde sunduğu sözleşmenin itiraz edenin başka bir borcu sebebi ile düzenlenmiş bir sözleşme oldu- ğunu, ihtiyati hacze dayanak bononun vade tarihi itibarıyla kambiyo zamanaşımı süresinin geçirilmediğini belirterek itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; 2004 Sayılı İİK'nın 265/1. Maddesine göre borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği, ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde belirtilen hususların yapılacak olan bir yargılamada ileri sürülüp incelenebileceği, itiraz dilekçesinde ileri sürülen hususların İİK m.265'de sayılan sınırlı itiraz sebepleri arasında yer almadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar vermiştir. Karar İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmiştir. İtiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyat...