Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/191 · K. 2022/1651
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E:2020/191 K:2022/1651

E. 2020/191K. 2022/16518 Aralık 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile (5600 USD) 21.664,49TL'lik alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, takibin halen devam ettiğini, takip konusu senetlerin avans olarak verildiğini, davalı yanın teslim etmesi gereken 119.500 dm2 ve birinci kalite ayakkabılık işlenmiş koyun derisini tarafına teslim etmediğini, bu hususun İstanbul ... Noterliğinin 12.03.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kendisine ihtar edildiğini, buna rağmen davalının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/191 KARAR NO: 2022/1651 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2019 NUMARASI: 2018/343 E. - 2019/1204 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile (5600 USD) 21.664,49TL'lik alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, takibin halen devam ettiğini, takip konusu senetlerin avans olarak verildiğini, davalı yanın teslim etmesi gereken 119.500 dm2 ve birinci kalite ayakkabılık işlenmiş koyun derisini tarafına teslim etmediğini, bu hususun İstanbul ... Noterliğinin 12.03.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kendisine ihtar edildiğini, buna rağmen davalının malları teslim etmediğini, ihtarnamenin üzerine davalının elinde bulunan senetlerin bir kısmı ile icra takibi başlattığını, borcu olmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin, alacaklı olduğu senetlerin her ikisini de, ... Bankasının İkitelli Sanayi /İstanbul şubesine tahsil için bıraktığını, gününde ödenmemesi nedeniyle de ilgili banka şubesince davacıya Bakırköy ... Noterliğinin 10.01.2018 tarihli ve ... yevmiye sayılı, Bakırköy ... Noterliğinin 07.02.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ödememe protestolarının gönderildiğini, adı geçen ödememe protestolarında senet miktarları ayrı ayrı belirtilmesine rağmen davacının, dava dilekçesinde belirttiği hiç bir itirazı o zaman dile getirmediğini, basiretli bir tacir olması gereken davacının, ödememe protestosundan sonra müvekkiline borcunun olmadığı yönünde itirazda bulunması gerekirken, ödememe protestosu yüzünden banka sicili bozulacak olan davacının böyle bir itirazda bulunmadığını, çünkü borcunun bulunduğunu bildiğini davacı yanın davasını ispat etmek ve takibe konu bonoların iptalini sağlamak için davalı müvekkili ile imzalamış olduğu ve iptalini istediği bonoların da açık açık belirtildiği sözleşmeyi dosyaya sunmak zorunda olduğunu, kendisine gönderilen protestoya itiraz etmediğini savunarak, davanın reddine ve %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Davacı taraf haksız yere icra takibine knu edilen senet nedeniyle borçlu bulunmadığını iddia etmiş,senedin avans senedi olduğunu söylemiş,karşılığında mal verilmediğini iddia ettiğinden taraf defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak ticari ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 191

IV. Temsil yetkisinin geri verilmesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 191

Karşı ispat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 688

1. Tahsil cirosu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/191 · K. 2022/1651

8 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1695 · K. 2022/81

3 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1695 · K. 2022/81

3 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1118 · K. 2022/1790

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/188 · K. 2022/1654

8 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/188 · K. 2022/1654

8 Aralık 2022