Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı taşeron firma arasında 01.07.2009-30.06.2011 tarihlerini kapsayan birer yıllık hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, dava dışı işçinin 19.03.2004-28.04.2011 tarihleri arasında taşeron şirket işçisi olarak müvekkili kurumun Genel Müdürlüğü bünyesinde çalışırken işine son verildiği gerekçesiyle Ankara 19.İş Mahkemesi'ne işçilik haklarından kaynaklanan alacakları için dava açtığını ve davanın mahkemece kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/139 KARAR NO : 2022/2099 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/09/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/407 Esas-2018/613 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı taşeron firma arasında 01.07.2009-30.06.2011 tarihlerini kapsayan birer yıllık hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, dava dışı işçinin 19.03.2004-28.04.2011 tarihleri arasında taşeron şirket işçisi olarak müvekkili kurumun Genel Müdürlüğü bünyesinde çalışırken işine son verildiği gerekçesiyle Ankara 19.İş Mahkemesi'ne işçilik haklarından kaynaklanan alacakları için dava açtığını ve davanın mahkemece kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından dava dışı işçinin vekiline bedelin ödendiğini ileri sürerek ödenen bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "İddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya içeriği bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı şirket ile davalı şirket arasında mevcut hizmet sözleşmesi kapsamında, dava dışı işçi ...'nin davalı şirkette çalıştığı dönem itibari ile alacaklı olduğu miktarın bütünü ile bizzat davalı şirket tarafından ödendiği, davacının, davalı şirketten dava dışı işçi ...'ye yapılan ödeme ile ilgili yasal düzenleme ve yerleşik Yargıtay kararları dikkate alındığında, davalı şirketten talep edebileceği bir alacak tutarı bulunmadığı anlaşılmakla ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmiş olmakla davanın reddi"ne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: müvekkili kurumun mahkeme kararı uyarınca dava dışı işçiye ödeme yaptığını, davalı şirketin işçinin tüm alacaklarını ödemediği için dava açılmasına sebep olduğunu, işçinin her türlü özlük haklarından yüklenici şirketin sorumlu olduğunu, en son alt işverenin işçinin tüm alacaklarından sorumlu olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini belirerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. UYUŞMAZLIK : Uyuşmazlık; davacı idare ile davalı taşeron yüklenici firma arasında imzalanan...