Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; 5.060.837,61 TL tutarında 3 adet faturadan kaynaklı olarak borçluya mal teslim edildiğini, e faturalara davalının bir itirazı olmadığını, bu ürünler karşılığında 2.095.991,58 TL nakit 950.000 TL çek olarak toplamda 3.045.991,58 TL tahsilat yapıldığını, ana para olarak 2.014.846,29 TL alacakları kaldığını, işlemiş faizin de 497.962,57 TL olduğunu, alacağın ödenmemesi durumunda davacının büyük sıkıntıya gireceğini belki de iflas edeceğini belirterek ihtiyati haciz talep ettiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2240 KARAR NO: 2022/1690 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2022 NUMARASI: 2022/849 D.İş. - 2022/849 K. TALEP: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; 5.060.837,61 TL tutarında 3 adet faturadan kaynaklı olarak borçluya mal teslim edildiğini, e faturalara davalının bir itirazı olmadığını, bu ürünler karşılığında 2.095.991,58 TL nakit 950.000 TL çek olarak toplamda 3.045.991,58 TL tahsilat yapıldığını, ana para olarak 2.014.846,29 TL alacakları kaldığını, işlemiş faizin de 497.962,57 TL olduğunu, alacağın ödenmemesi durumunda davacının büyük sıkıntıya gireceğini belki de iflas edeceğini belirterek ihtiyati haciz talep ettiğini belirtmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 11.10.2022 tarihli değişik iş kararında; "...Alacaklı yanca ibraz edilen faturalar incelenmiş teslim alan kısmında imza olmadığı görülmüştür.Fatura iş yapmış veya mal satmış olan tacirin tek taraflı olarak düzenlediği bir belgedir. Faturaların iade olup olmadığı, taraflar arasındaki kararlaştırmaya uygun olarak düzenlenip düzenlenmedikleri, davacının bu faturalar karşılığı davalıya mal teslim edip etmediği, yapılan kısmi ödemelerin bu faturalara istinaden mi olup olmadığı hususları ve talep edenin karşı taraftan alacaklı olup olmadığının tespiti yargılamayı gerektirmekte olup sunulan belgelerden İİK 257/1. maddesindeki koşulların oluştuğu kolaylıkla çıkarılamamaktadır.Yaklaşık ispatı yakalayacak mahiyette somut bir delil ibraz edilmemiştir. Davacının sunduğu içeriğinde teslim alan imzası olmayan faturalar, yine tek taraflı düzenlenmiş cari hesap ekstresi ile çek fotokopileri ve banka havale/eft makbuzları yaklaşık ispatı sağlamaktan uzaktır. Alacağın var olup olmadığı, varsa muaccel olup olmadığı hususları yargılamayı gerektirmektedir..." gerekçesiyle, alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.Bu karara karşı, alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Alacaklı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, e-faturalara herhangi bir itiraz olmadığını, fatura ve mal tesliminden sonra müvekkili şirketin hesabına ödeme olduğunu, borçlu davalının yapmış olduğu ödeme açıklamalarının müvekkili tarafından düzenlenen faturalar ve yapılan satışa ilişkin olduğunu kanıtladığını, yaklaşık ispat kuralını karşıladığını, malları teslim etmesine rağmen beş aylık süre zarfında ödeme...