İhtiyati hacz e itirazın kabulüne ilişkin 18/08/2022 tarihli ek kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, Federal Almanya Cumhuriyeti Zweibrücken Asliye Mahkemesinin 128/14 numaralı dosyasından verilen 17/09/2015 ve 28/07/2016 tarihli ilamlarına istinaden İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/05/2019 tarihli ve 2018/397 esas 2019/509 karar sayılı dosyasında tenfiz talebinde bulunulduğunu belirterek anılan ilam üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. D.İŞ KARARI: Mahkemece; 13.06.2022 tarihli ve 2022/178 D. İş sayılı kararı ile alacağın ilama dayanması nedeniyle takdiren teminatsız olarak İİK'nın 257. ve devamı maddeleri uyarınca ilamda yazılı alacak kadar ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekili, söz konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2093 KARAR NO: 2022/1518 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/08/2022 (Ek Karar) NUMARASI: 2022/178 D.İş - 2022/195 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İhtiyati hacz e itirazın kabulüne ilişkin 18/08/2022 tarihli ek kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, Federal Almanya Cumhuriyeti Zweibrücken Asliye Mahkemesinin 128/14 numaralı dosyasından verilen 17/09/2015 ve 28/07/2016 tarihli ilamlarına istinaden İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/05/2019 tarihli ve 2018/397 esas 2019/509 karar sayılı dosyasında tenfiz talebinde bulunulduğunu belirterek anılan ilam üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. D.İŞ KARARI: Mahkemece; 13.06.2022 tarihli ve 2022/178 D. İş sayılı kararı ile alacağın ilama dayanması nedeniyle takdiren teminatsız olarak İİK'nın 257. ve devamı maddeleri uyarınca ilamda yazılı alacak kadar ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekili, söz konusu ilamın henüz kesinleşmediğini belirterek mahkememizin yetkisine ve ihtiyati haciz kararının esasına karşı itiraz etmiştir. EK KARAR: Mahkemece, karşı yanın itirazı üzerine tenfize konu ilamın kesinleşip kesinleşmediğinin mahkemesinden sorulduğu, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 18.08.2022 tarihli cevabi yazıda anılan tenfiz kararının henüz kesinleşmediği bildirildiği, bu durum, alacaklının ihtiyati haciz talebinde bulunmasına engel teşkil etmediği,ancak, ihtiyati haciz talebi değerlendirilirken artık ilamların icrasına ilişkin değil genel alacak iddiasına ilişkin bir değerlendirme yapılması gerektiği, ihtiyati haciz talebinin henüz kesinleşmemiş ve kesinleşmeden icraya konu edilemeyen bir ilama dayalı olarak talep edilmesi karşısında yetkili mahkemenin de genel hükümlere göre değerlendirilmesi gerektiği, ihtiyati hacze itiraz eden şirketin merkezinin İstanbul Adliyesi yargı sınırları dışında kalması nedeniyle yetki itirazı yerinde görülmüş; diğer hususlar incelenmeksizin yetkisizlik nedeniyle mahkememizin daha önceki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; mahkemenin vermiş olduğu ihtiyati haciz kararının dayanağı müvekkili şirket lehine kesinleşen Federal Almanya Cumhuriyeti Zweibrücken Asliye Mahkemesi tarafından 1O 128/14 numaralı dosyada verilen 17.09.2015 ve 28.07.2016 tarihli ilamlarının tenfizine dair İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/397 esas ve 2019/509 karar numaralı ve dosyada mübrez ilamı olduğunu, ilama dayalı alacaklar için Türkiyenin her yerindeki mahkemelerden ihtiyati haciz istenebileceğini ve Türkiyenin her yerindeki icra dairelerinde ilamlı icra takibi başlatılabileceğini, bu hususun Yargıtay içtihatları ve dokt...