Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/01/2020 tarih ve 2018/121 E. - 2020/6 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1945 yılından bu yana akü ve akü parçalarının üretimi, dağıtımı ve satışı ile uğraşan, sektörün en önemli şirketlerinden birisi olduğunu, "...", "..." ve "..." markalarının davacı veya iştiraklerine ait bulunduğunu, müvekkilinin "..." markasını ilk defa ... sayı ile 1, 2 ve 9. sınıf ürünler için tescil ettirdiğini, TPE nezdinde... sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, "..." markasının ... sayı ile WIPO...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1738 - 2022/1583 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1738 KARAR NO : 2022/1583 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2018/121 E. - 2020/6 K. DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/01/2020 tarih ve 2018/121 E. - 2020/6 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1945 yılından bu yana akü ve akü parçalarının üretimi, dağıtımı ve satışı ile uğraşan, sektörün en önemli şirketlerinden birisi olduğunu, "...", "..." ve "..." markalarının davacı veya iştiraklerine ait bulunduğunu, müvekkilinin "..." markasını ilk defa ... sayı ile 1, 2 ve 9. sınıf ürünler için tescil ettirdiğini, TPE nezdinde... sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, "..." markasının ... sayı ile WIPO nezdinde ve 72406 sayı ile OAIP (Afrika Fikri Haklar Organizasyonu) nezdinde tescilinin sağlandığını, müvekkilinin önceki markalarına dayanarak ... ... ibareli dava konusu marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun 9 ve 35. Sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 7/1- ve c maddeleri gereğince kısmen reddedildiğini, oysa dava konusu ibarenin bir bütün olarak ayırt edici olup tanımlayıcı bulunmadığını, müvekkilinin önceki markaları nedeniyle kazanılmış hakkı bulunduğu gibi dava konusu ibarenin kullanım sonucu ayırt edici hale getirildiğini, diğer taraftan huzurdaki dava neticesinde verilecek kararın davalı şirket açısından da etki doğuracağını, bu nedenle davalı şirketin taraf olarak gösterilmesinin zorunlu olduğunu ileir sürerek 2018-M-425 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve ysaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, husumet itirazında bulunarak davanın usul ve esastan reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka başvurusunun 556 sayılı KHK m. 7/1-a hükmü ile aranan soyut ayırt ediciliğe sahip bulunduğundan anılan bent kapsamında bir tescil engelinin söz konusu olmadığı ancak dava konusu ibarenin başvuru kapsamından çıkarılan mallar bakımından aynı KHK'nın 7/1-c maddesi uyarınca tanımlayıcı bulunduğu, kullanım sonucu ayırt edcilik iddiasının ispatlanmadığı, öte yandan uyuşmazlık konusu tescil engelinin salt önceki tarihli başka unsurları içeren marka tescilleri nedeniyle ortadan kalkmayacağı gerekçesiyle davalı Kurum ...