DAVANIN KONUSU : Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/09/2020 tarih ve 2017/728 E. - 2020/432 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında "Gönderilerin Adresten Kabulü Cihet Ayrımı ve Dağıtımı/Teslimi Hizmetlerinin 11 Bölgede Toplamda 5503 Yaya ve 538 Motosikletli İşçi ile Yürütülmesi işi/3. Grup (Ankara)" işine dair 14.05.2015 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 8. maddesinde sözleşme süresinin 01.06.2015 - 31.05.2016 tarihi olduğunun belirtildiğini, sözleşmenin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1683 - 2022/1420 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1683 KARAR NO : 2022/1420 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2020 NUMARASI : 2017/728 E. - 2020/432 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/09/2020 tarih ve 2017/728 E. - 2020/432 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında "Gönderilerin Adresten Kabulü Cihet Ayrımı ve Dağıtımı/Teslimi Hizmetlerinin 11 Bölgede Toplamda 5503 Yaya ve 538 Motosikletli İşçi ile Yürütülmesi işi/3. Grup (Ankara)" işine dair 14.05.2015 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 8. maddesinde sözleşme süresinin 01.06.2015 - 31.05.2016 tarihi olduğunun belirtildiğini, sözleşmenin yürürlüğe girmesinden sonra davalı tarafından 07.07.2015 tarihinde tebliğ edilen yazı ile ihalenin iptali ve yürütmenin durdurulması talepli olarak Ankara 14. İdare Mahkemesinin 2015/660 esas sayılı dosyasıyla açılan davada 27.05.2015 tarihinde yürütmenin durdurulmasına karar verildiği belirtilerek sözleşmeye ilişkin tüm işlemlerin 07.07.2015 günü mesai bitiminden itibaren davanın esası hakkında bir karar verilinceye kadar askıya alınmasının talep edildiğini, müvekkilinin bu süre içerisinde 7 günlük hizmet verdiğini ve bu hizmete karşılık olarak alacağa hak kazandığını, davalı şirket ile 30.06.2015 tarihli doğrudan temin esasına göre yeni bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin işe başlama tarihinin 08.07.2015, işi bitirme tarihinin ise 08.10.2015 tarihi olduğu, bu sözleşme kapsamında 31.07.2015 tarihine kadar toplam 24 günlük hizmet ifa edildiğini, ifa edilen hizmet karşılığında müvekkili tarafından 01.08.2015 tarihinde 1.535.471,59 TLlik fatura düzenlenerek davalı şirkete teslim edilip bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın her iki hizmet alım sözleşmesinin işe başlama tarihleriyle bitiş tarihleri arasında ifa edilen hizmete karşılık ödenmesi gereken toplam hak ediş bedeli ve bu hak ediş bedeline karşılık kesilen fatura bedellerinin 65.265,15-TL eksik ödenmesinden kaynaklandığını, müvekkili şirketin muavin defter kayıtlarından 65.265,15-TL'lik eksik ödemenin dökümünün yapıldığını, davalı şirket tarafından eksik ödeme nedeninin ikinci sözleşme kapsamında 2015 yılının Temmuz ayında ifası yapılan 24 günlük hizmete karşılık düzenlenen fatura alacağının hatalı ve brüt 67.323,70-TL damga vergisi kesintisi düşüldükten sonra net 65.265,15-TL fazla...