DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/03/2020 tarih ve 2019/150 E. - 2020/112 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirketin ... sayılı ve "..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini oysa müvekkilinin "..." asıl unsurları markaları ile dava konusu başvuru arasında iltibas bulunduğu gibi anılan ibare üzerinde müvekkilinin üstün hakkı bulunduğunu, müvekkilin harcadığı emek ve koyduğu sermaye ile markalarına ayırt edici...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1736 - 2022/1494 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1736 KARAR NO : 2022/1494 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2019/150 E. - 2020/112 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/03/2020 tarih ve 2019/150 E. - 2020/112 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirketin ... sayılı ve "..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini oysa müvekkilinin "..." asıl unsurları markaları ile dava konusu başvuru arasında iltibas bulunduğu gibi anılan ibare üzerinde müvekkilinin üstün hakkı bulunduğunu, müvekkilin harcadığı emek ve koyduğu sermaye ile markalarına ayırt edici nitelik kazandırdığını ve sektöründe ayrıcalıklı bir yer edindiğini, dava konusu başvurunun müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız olarak faydalanacağını ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2019-M-1213 sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, taraf markalarında ortak olarak yer alan "..." ibaresinin uyuşmazlık konusu 41. sınıf hizmetler yönünden zayıf bir ibare olduğu gibi alıcılarının özen ve dikkat seviyesinin oldukça yüksek bulunduğunu, markaların içerdikleri farklı unsurlar göz önüne alındığında aralarında iltibas ihtimalinin bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili şirketin 2004 yılından bu yana Amerikan ... markalarının gerçek hak sahibi olduğunu, bu markaları Türkiyenin dört bir yanında yüzlerce franchise yoluyla aktif ve kesintisiz bir şekilde kullandığını, toplum nezdinde yüksek tanınırlık seviyesine ulaşıldığını, taraf markaları arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile davaya ve itiraza mesnet gösterilen markalar arasında her ne kadar çekişme konusu mallar bakımından benzerlik bulunsa da taraf markalar görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadığından iltibas tehlikesi bulunmadığı davacının markalarının tanınmış olduğunun ispatlanamadığını, kaldı ki taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığından tanınmışlığa dayalı bir tescil engelinin de bulunmadığı, davacının SMK' nın 6/3,6/6 maddelerine dayalı iddialarının ve kötü niyetin i...