Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/10/2020 tarih ve 2019/365 Esas - 2020/522 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun kapsamında yapılan ihale sonucu müvekkili ile davalı arasında personel taşıma sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafça 01/03/2018 ve 28/02/2019 tarihleri arasında ÖTV'de meydana gelen değişikliler nedeniyle oluşan fiyat farkı nedeniyle müvekkili şirketin hak edişlerinden KDV dahil 155.900,92 TL kesinti yapıldığını, ÖTV'de meydana gelen değişiklik sebebiyle fiyat farkının nasıl hesaplanacağının Kamu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1741 - 2022/1486 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1741 KARAR NO : 2022/1486 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2020 NUMARASI : 2019/365 E. - 2020/522 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/10/2020 tarih ve 2019/365 Esas - 2020/522 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun kapsamında yapılan ihale sonucu müvekkili ile davalı arasında personel taşıma sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafça 01/03/2018 ve 28/02/2019 tarihleri arasında ÖTV'de meydana gelen değişikliler nedeniyle oluşan fiyat farkı nedeniyle müvekkili şirketin hak edişlerinden KDV dahil 155.900,92 TL kesinti yapıldığını, ÖTV'de meydana gelen değişiklik sebebiyle fiyat farkının nasıl hesaplanacağının Kamu İhale Kurumu'nun 20/02/2019 tarih ve 2019/DK.D-48 sayılı kararında açıkça gösterildiğini, ancak davalı tarafça yapılan fiyat farkı hesaplamasının bu karara uygun olmadığını ve müvekkili hak edişlerinden fazla kesinti yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22/09/2020 tarihli dilekçesi ile talebini 155.900,92 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, müvekkilince yapılan hesaplamanın Kamu İhale Kurumu'nun 20/02/2019 tarih ve 2019/DK.D-48 sayılı kararına uygun olduğunu, yapılan hesaplamada hata bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 20.02.2019 tarih ve 2019/DK.D-48 sayılı KİK kararının uygulanması halinde; fiyat farkının 94.005,77 TL olup davalının, davacı hak edişinden fazladan 61.895,15 TL kesinti yaptığı, davalı tarafça yapılan hatanın, sözleşmede yakıt ile ilgili olarak katsayının 0,35 olarak uygulanması belirtildiği halde davalı tarafça bu katsayının 0,55 olarak uygulanmasından kaynaklandığı, davanın belirsiz alacak davası olması nedeniyle davacı vekilinin 22/09/2020 tarihli dilekçesinin bedel artırım dilekçesi olduğu, dava dilekçesinde faiz talep edildiğinden davacının artırdığı miktar yönünden ayrıca faiz talebinde bulunmasına gerek olmadığı, dava tarihi itibariyle tüm alacak yönünden zamanaşımı ve hak düşürücü süreler kesildiğinden davalının, davacının talep artırım dilekçesine karşı ileri sürdüğü zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, davacı vekili talep artırım dilekçesinde bilirkişi raporunda taraflar arasındaki sözleşmen...