DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dilekçesinde özetle: davalı alacaklıdan aldığı malları iade ettiği halde bu mallar için davacıya verdiği ilki 02/05/2018 keşide, 30/05/2018 vade tarihli 3.000 TL bedelli ve ikincisi 02/05/2018 keşide, 30/09/2018 vade tarihli 3.000 TL bedelli bonoların davalı tarafından bedelsiz kalmalarına rağmen iade edilmediğini bilakis Denizli 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini belirterek borçlu olmadığının tespi- tine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak bonoların, davacının iade iddiasına dayanak ettiği fatura...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 20/09/2022 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dilekçesinde özetle: davalı alacaklıdan aldığı malları iade ettiği halde bu mallar için davacıya verdiği ilki 02/05/2018 keşide, 30/05/2018 vade tarihli 3.000 TL bedelli ve ikincisi 02/05/2018 keşide, 30/09/2018 vade tarihli 3.000 TL bedelli bonoların davalı tarafından bedelsiz kalmalarına rağmen iade edilmediğini bilakis Denizli 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini belirterek borçlu olmadığının tespi- tine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak bonoların, davacının iade iddiasına dayanak ettiği fatura muhteviyatı malların satışına ilişkin ticari ilişkiden dolayı değil daha önceki tarihli bir ilişkiden dolayı düzenlendiğini bu nedenle keşide tarihlerinin fatura tarihlerinden önce olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece; yargılama devam ederken davacı tarafın davasını takip etmediğinden bahisle 17/06/2022 tarihinde dosya işlemden kaldırılmış 3 aylık sürede yenilenmediğinden bahisle de 20/09/2022 tarihinde istinafa konu karar ile açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Ancak, davacı tarafın 16/09/2022 tarihinde 3 aylık süre dolmadan önce bulunduğu yer mahkemesine yenileme talebinde bulunduğu talebin dosyaya fiziki olarak 21/09/2022 tarihinde girdiği mahkemece sistemsel olarak dosyaya girdiği halde fiziki olarak dosyada bulunmayan yenileme dilekçesinin farkedilmemesi nedeniyle sehven dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine ilişkin tutanak düzenlendiği görülmüştür. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; kendisinin 3 aylık yenileme süresi içerisinde davasını yenilediğini, bu yönde dilekçe verdiğini, ancak mahkemece dilekçenin farkedilme- yerek davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek; kararın kaldırılmasına ve yargılamaya devam edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, menfi tespit davasına ilişkin olup; uyuşmazlık, mahkemenin davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararının usulüne uygun olup olmadığı, davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 17/06/2022 tarihinden itibaren 3 aylık sürede yenilenip yenilenmediği noktasındadır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK nın 150/4 maddesinde; dosyası işlemden kaldırılmış olan...