Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, emlak komisyoncusu olan davalının dayandığı senet emlak alım satım sözleşmesiyle alakalı ve kapora olarak imzalanmış olan senet olduğunu, davalı ile her ne kadar emlak alım satımı ile ilgili anlaşılmasa da henüz kredi işlemleri onaylanmadan evi satın almaktan vazgeçtiklerini, vazgeçtiklerini bildirdikleri zaman 80.000,00 TL para istediklerini, ancak bu şekilde vazgeçebileceğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/987 KARAR NO : 2020/1496 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2017 NUMARASI : 2014/129 Esas, 2017/687 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/10/2020 Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, emlak komisyoncusu olan davalının dayandığı senet emlak alım satım sözleşmesiyle alakalı ve kapora olarak imzalanmış olan senet olduğunu, davalı ile her ne kadar emlak alım satımı ile ilgili anlaşılmasa da henüz kredi işlemleri onaylanmadan evi satın almaktan vazgeçtiklerini, vazgeçtiklerini bildirdikleri zaman 80.000,00 TL para istediklerini, ancak bu şekilde vazgeçebileceğini, yoksa daireyi almak zorunda olduğunu söylediklerini, davalılar kaparo bedeli olarak 1.000,00 TL senet imzalattığını, ancak takipte taraflarına gönderilen senet bedeli 6.180,00 TL olduğunu, davalı şirkette çalışan ve sözleşmeyi yapılan ... ile yapılan telefon konuşmasında da 1.000,00 TL senet imzaladığını, senet miktarının 6.180,00 TL olmadığını belirtiğini, davalılar kötü niyetli olarak yetkileri olmadığı halde tarafından kaparo karşılığı 1.000,00 TL'lik senet imzalatmalarına rağmen tarafına 6.180,00 TL'lik senet ile takip başlatıldığını, gayrimenkul sahibi ile aralarında hiçbir anlaşma olmamasına rağmen ev satacakları bahsiyle tarafından kaparo almaları, sözleşmenin geçersizliğine rağmen haksız olarak hakkında açtıkları icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yeminli ifadesinde söz konusu bononun verilmesine gerekçe olarak, taşınmaz alım satımı için karşı tarafa verilen kapora, ekspertiz giderleri ve bu iş için harcanan emek giderleri olarak belirtildiğini, bu iş için müvekkil satıcı tarafa 1.000,00 TL kapora verildiğini, davacı da bu bedel karşılığı 1.000,00 TL bono verdiğini, bilahare davacı işlemden vazgeçtiğini, müvekkilinin beyanında geçen ekspertiz raporu için 800,00 TL masraf yapıldığını, geriye kalan kısım için müvekkilinin bu iş harcamış olduğu emek ve mesai ücreti olarak belirlendiğini, söz konusu bononun müvekkiline yukarıda dökümü yapılan giderleri için neticede varılan anlaşma ile özgür iradesi ile verildiğini ileri sürerek, davaya konu müvekkiline verilen bono giderler için netice de varılan anlaşma ile özgür iradesi ile verildiğinden haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece ...