Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan faiz alacağı talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi gereğince davalının yapımını üstlendiği binaların alt yapı topraklama işlerinin müvekkili tarafından yapıldığını ve elektrik uygulama projesinin de hazırlanılarak davalıya teslim edildiğini, ancak davalı yanca müvekkili tarafından yapılan işlerin bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhinde Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2012/51 Esas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/851 KARAR NO : 2020/986 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2018 NUMARASI : 2017/673 Esas, 2018/156 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 05/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan faiz alacağı talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi gereğince davalının yapımını üstlendiği binaların alt yapı topraklama işlerinin müvekkili tarafından yapıldığını ve elektrik uygulama projesinin de hazırlanılarak davalıya teslim edildiğini, ancak davalı yanca müvekkili tarafından yapılan işlerin bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhinde Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2012/51 Esas sayılı dosya ile iş bedelinin tahsili talepli dava açıldığını, mahkemece davanın kabulü ile toplam 49.959,40 TL iş bedeli alacağının davalıdan tahsiline karar verildiğini, açılan bu davada sehven faiz talebinde bulunulmasının unutulduğunu, faizin asıl alacak ile birlikte istenmediğinden ayrı bir alacağa dönüştüğünü ileri sürerek davalının temerrüde düştüğü ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 14.10.2011 tarihinden itibaren mahkemece tahsiline karar verilen 49.959,40 TL toplam alacağın tahsiline kadar geçen süre için hesaplanacak 30.446,15 TL avans faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, talep edilen faiz alacağının zamanaşımına uğradığını ve davacının davasına dayanak yaptığı Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/411 Esas, 2016/1230 Karar sayılı dosyasının da henüz kesinleşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, 13.02.2018 tarihli bilirkişi raporu dayanak alınarak, davanın dayanağı olan Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/411 Esas, 2016/1230 Karar sayılı dava dosyasının konusunun sadece eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine yönelik olmadığı, aynı zamanda sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemiş olmasına ilişkin iddianın da bulunduğu gözetilerek olayda BK'nın 146. maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, 13.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda, davacının talep edebileceği avans faizi miktarının 35.481,10TL olarak hesaplandığı, ancak davacı yanca 30.446,15 TL faiz talep edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, taleple bağlılık ilkesi gereğince 30.446,15 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; gerek taraflar arasındaki eser sözleşmesi ve gerekse faiz ...