Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve sözleşme kapsamında verilen teminat mektuplarının iadesi talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında 1997-2001 yıllarını kapsayan Hereke Tavşancıl arıza bakım onarım işinin davacı tarafça yapılması konusunda sözleşme yapıldığını, sözleşme gereğince müvekkili tarafından davalıya 28/03/2001 tarihli, 1.146,00 TL bedelli, 23/02/2000 tarihli, 1.725,00 TL bedelli, 02/03/1999 tarihli 710,00 TL bedelli ve 05/12/1997 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/987 KARAR NO : 2020/1172 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2017 NUMARASI : 2014/1561 Esas, 2017/729 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 02/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve sözleşme kapsamında verilen teminat mektuplarının iadesi talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında 1997-2001 yıllarını kapsayan Hereke Tavşancıl arıza bakım onarım işinin davacı tarafça yapılması konusunda sözleşme yapıldığını, sözleşme gereğince müvekkili tarafından davalıya 28/03/2001 tarihli, 1.146,00 TL bedelli, 23/02/2000 tarihli, 1.725,00 TL bedelli, 02/03/1999 tarihli 710,00 TL bedelli ve 05/12/1997 tarihli 1.752,00 TL bedelli toplam 4 adet teminat mektubunun verildiğini, işin eksiksiz ve ayıpsız yapılarak davalı tarafa teslim edildiği halde, davalı kurumun teminat mektuplarını nakte çevirmek istediğini ileri sürerek, müvekkili şirketin Hereke Tavşancıl arıza bakım onarım işi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile teminat mektuplarının davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, sözleşme gereğince davacı tarafça SGK' dan alınan ilişiksizlik belgesinin sunulmadığını, sözleşme kapsamında davacıya sehven fazladan ödeme yapıldığını, müvekkilinin davacı şirketten başka sözleşmeler ve diğer hukuki uyuşmazlıklardan dolayı mahkeme kararları ile kesinleşmiş 500.000,00 TL'nin üzerinde alacağı bulunduğunu, bu nedenle dava konusu teminat mektuplarının iade edilmediğini, şayet mahkemece davacının teminat mektubunun iadesi talebinin kabulüne yönelik kanaat oluşması durumunda da, Borçlar Kanununun 139. maddesi hükmü doğrultusunda davacının teminat mektubu ve bundan doğan alacağı ile müvekkili alacağının takas edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, teminat mektuplarının lehdar ile teminat veren arasındaki akdi ilişkinin teminatını teşkil ettiği, teminat altına aldıkları akdi ilişki dışında bir nedenle tazmininin istenemeyeceği, davalının sehven yaptığı ödemenin bu ihale ile ilgisinin bulunmadığı, davacının SGK borcunun bulunmadığı, davacının yüklendiği iş nedeniyle davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle açılan davanın kabulü ile, Hereke Tavşancıl arıza bakım onarım işinden dolayı davacı tarafça davalıya verilen teminat mektubuna konu işlerden dolayı davacının davalıya borcu kalmadığı anlaşıldığından;...