DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/11/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, 29/08/2015 tarihinde, işleteni davalı Ezine Belediyesi olan diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çöp kamyonu ile sebebiyet verdiği çok taraflı trafik kazasında ... plakalı sayılı aracın sürücüsü olan davacı ve ve araçta yolcu olarak bulunan diğer davacıların yaralandıklarını belirterek davacı ... için belirsiz alacak davası şeklinde iş göremezlik tazminatı ve davacıların diğer maddi zararları için 9.756,25 TL maddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/2100 KARAR NO: 2022/2087 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/04/2022 NUMARASI: 2017/1130 (E) - 2022/276 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/11/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, 29/08/2015 tarihinde, işleteni davalı Ezine Belediyesi olan diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çöp kamyonu ile sebebiyet verdiği çok taraflı trafik kazasında ... plakalı sayılı aracın sürücüsü olan davacı ve ve araçta yolcu olarak bulunan diğer davacıların yaralandıklarını belirterek davacı ... için belirsiz alacak davası şeklinde iş göremezlik tazminatı ve davacıların diğer maddi zararları için 9.756,25 TL maddi tazminat ve ayrıca davacılar ... için 15.000 TL, ... için 15.000 TL, ... için 20.000 TL, ... için 20.000 TL ve ... için 50.000 TL olmak üzere taplam 120.000 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı Ezine Belediyesi davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı ...'ün maddi tazminat talebi açısından davalı ... Sigorta aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, adı geçen davacı tarafından diğer davalılar Ezine Belediye Başkanlığı ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının konusu kalmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına; davacı ... açısından maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 6.240,96 TL tazminatın davalılar ... ve Ezine Belediye Başkanlığından dava tarihi olan 20/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 30.000 TL ve diğer davacılar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 4.000'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve Ezine Belediye Başkanlığından kaza tarihi olan 29/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davacılar vekili, ... yönünden kabul edilen maluliyet oranının hatalı olduğunu, ayrıca kaza tarihindeki Euro kurunun esas alınmasının doğru olmadığını, manevi tazminat miktarlarının da son derece düşük takdir edildiğini; Davalı Ezine Belediye Başkanlığı vekili ise, mahkemenin kusur durumuna ilişkin kabulünün doğru olmadığını, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili belediyenin kazadan kaynaklı sorumluluğunun bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. 1-Daval...