Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirkete sigortalı ... plaka sayılı aracın dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeyken müvekkilinin kullanmış olduğu ... plaka sayılı motorsiklete çarparak 19/08/2012 tarihinde, sebebiyet verdiği trafik kazasında, müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak sakat kaldığını belirterek şimdilik 7.000 TL maluliyet tazminat ve 50 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı ... Sigorta Şirketi (eski unvanı ... Sigorta AŞ) vekili, davanın reddini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/2210 KARAR NO: 2022/2067 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/06/2022 NUMARASI: 2019/705 (E) - 2022/611 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 29/11/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirkete sigortalı ... plaka sayılı aracın dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeyken müvekkilinin kullanmış olduğu ... plaka sayılı motorsiklete çarparak 19/08/2012 tarihinde, sebebiyet verdiği trafik kazasında, müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak sakat kaldığını belirterek şimdilik 7.000 TL maluliyet tazminat ve 50 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı ... Sigorta Şirketi (eski unvanı ... Sigorta AŞ) vekili, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, "Davalı yanın tazminat sorumluluğu, sigortalısı olduğu aracın sürücüsünün kusuru oranındadır. Mahkememizce kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 20/11/2020 tarihli rapor ile sürücülerden hangisinin kırmızı ışık ihlali yaptığının belirlenmesi halinde, kırmızı ışığı ihlal edenin %100 oranında kusurlu olacağı rapor edilmiştir. Yargıtay 17. HD'nin yerleşmiş emsal kararlarına göre kırmızı ışıkta geçme durumuna göre alternatifli tespit yapılması halinde kazaya karışan araç sürücülerinin %50 oranında kusurlu kabul edilmesi gerektiği içtihat edilmiş olup, mahkememizce davacı ile dava dışı araç sürücüsü ...'ın %50'şer oranında kusurlu oldukları kabul edilmiştir. (Bkz. Yargıtay 17. HD'nin 02/04/2015 tarih 2013/15156 Esas 2015/5328 Karar, 20/01/2015 tarih 2015/9513 Esas 2016/667 Karar sayılı emsal ilamları)" denilmek suretiyle davalıya sigortalı dava dışı araç sürücüsü %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kabulü ile poliçe teminat limiti olan 225.000 TL tazminatın 07/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bakıcı gideri talebinin ise reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, derdestlik veyahut uzlaşma durumunun bulunması halinde davanın reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılma şartlarının bulunmadığını, davacı tarafın beyanıyla yetinilerek kusur durumunun değerlendirilmiş olmasının doğru olmadığını, ceza dosyası celp edilerek kimin kırmızı ışık ihlali yaptığı tespit edilmeden eksik incelemeye dayalı o...