6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 06/07/2011 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkillerinin murisi ...'ın davalı ... şirketi nezdinde 04/06/2010 tarihli sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, murisin 07/06/2010 tarihinde yaşanan trafik kazasında vefat ettiğini, sigorta bedeli talebinin davalı ... şirketinin 06/06/2011 tarihli yazısı ile reddedildiğini belirterek fazlaya ait alacakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin ihbar tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; muris ve müvekkili arasında ... Eğitim Güvencesi Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın 5. maddesi uyarınca tehlikede bulunan eşhas ve malları kurtarmak hali müstesna, sigortalının kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1850 Esas KARAR NO: 2021/1028 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/05/2018 NUMARASI: 2014/1347 Esas, 2018/517 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 23/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 06/07/2011 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkillerinin murisi ...'ın davalı ... şirketi nezdinde 04/06/2010 tarihli sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, murisin 07/06/2010 tarihinde yaşanan trafik kazasında vefat ettiğini, sigorta bedeli talebinin davalı ... şirketinin 06/06/2011 tarihli yazısı ile reddedildiğini belirterek fazlaya ait alacakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin ihbar tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; muris ve müvekkili arasında ... Eğitim Güvencesi Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın 5. maddesi uyarınca tehlikede bulunan eşhas ve malları kurtarmak hali müstesna, sigortalının kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak hareketlerde bulunması halinin teminat haricinde olduğunu, murisin kaza anında ehliyetsiz araç kullanarak kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz bırakması nedeniyle zararın sigorta teminatı dışında olduğunu, 6762 Sayılı TTK'nın 1277 maddesinde "sigortadan faydalanan veya sigorta ettiren kimsenin kanunla yasak edilmiş ve ahlaka aykırı fiilinden doğabilecek bir zarara karşı sigorta yapılamaz" düzenlemesi olduğunu, motorlu araçların sürücü belgesi olmaksızın kullanılması yasak olup TTK'nın 1277 maddesi gereğince yasaklanmış bir halin sigorta kapsamında kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, sigorta poliçesinde mefaattar olarak davacı ...'ın bulunduğu, diğer davacıların davada sıfatının bulunmadığı, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği ve teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili istinaf talebinde; ehliyetsiz araç kullanan murisin bile bile kendini tehlikeye atması nedeniyle genel şartların 5 /d maddesi uyarınca zararın teminat kapsamında olmadığını, sürücü belgesiz araç kullanmak yasak olup, TTK'nın 1277. maddesi gereği kanunla yasaklanmış bir halin sigorta teminatı kapsamında olmadığını, kaza sırasında sigortalı sürücünün yasal sınır olan 0.50 promilin çok üzerinde 1,98 promil alkollü olduğunu, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın 4/1.d bendinde aşikar sarhoşluğun tevlit ettiği vefat halinin kaza sayılmayacağının belirtildiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte alacağa yasal faizin uygulanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep ve istinaf etmiştir. Davacılar vekili isti...