Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2250 · K. 2022/952
Bölge Adliye MahkemesiTrabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E:2021/2250 K:2022/952

E. 2021/2250K. 2022/9526 Haziran 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR TARİHİ : 06/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ..... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... Şti.'den Baymak marka havuz ısı pompası satın aldığını, aldığın havuz ısı pompasının ayıplı ve eksik çıkması nedeniyle iade edilmek istendiğini, kabul edilmemesi üzerine davalı .. ... Şti.'ye ihbarname ile yasal süre içerisinde satılan malın ayıplı ve eksik olması nedeniyle seçimlik haklarından sözleşmenin feshi ve bedel iadesinin talep edildiğini, davalı şirketçe cevaben gönderilen ihtarname ile taleplerinin reddedildiğini, davacı şirketçe 4.480,00 USD...

Karar Metni

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2250 KARAR NO : 2022/952 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2020/89 - 2021/413 E.K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1 - VEKİLLERİ : DAVALI : 2 - VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR TARİHİ : 06/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ..... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... Şti.'den Baymak marka havuz ısı pompası satın aldığını, aldığın havuz ısı pompasının ayıplı ve eksik çıkması nedeniyle iade edilmek istendiğini, kabul edilmemesi üzerine davalı .. ... Şti.'ye ihbarname ile yasal süre içerisinde satılan malın ayıplı ve eksik olması nedeniyle seçimlik haklarından sözleşmenin feshi ve bedel iadesinin talep edildiğini, davalı şirketçe cevaben gönderilen ihtarname ile taleplerinin reddedildiğini, davacı şirketçe 4.480,00 USD olarak ödeme yapıldığını ve ödeme yapıldığı dönemde bunun 27.620,00 TL'ye tekabül ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile 27.620,00 TL'nin işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin bayiler aracılığıyla satış yaptığını, diğer davalı şirketçe davaya konu malın davacıya satıldığını, davacının iddialarının gerçek olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu ısı pompalarının ayıplı ürün olmadıkları fakat; bu ısı pompalarının davacıya önerilmesinden evvel davalılardan ....... Şti tarafından yapılan keşif ve tavsiye işleminin ayıplı hizmet ifası olduğu anlaşılmış olup, davalı ...... A.Ş. aleyhinde açılmış olan davanın sübut bulmadığından reddine, davalı ..... Şti. aleyhine açılan davanın ise ayıplı hizmet ifası sebebi ile kabulüne karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ...... ... Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ürünü sipariş ederken daha öncede aynı ürünü kullandığı ve kodunu belirttiği ürünü sipariş ettiğini, davacının ürünü alırken ürünün kendi kullanımı için uygun olup olmadığı hususlarında davalı şirketten keşif yapılması talebinin bulunmadığını, mahkeme gerekçesinde davalı şirket tarafından dava konusu ürün satılmadan önce davacının havuzunda keşif yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, bu hususta dosyada kesin bir delil de bulunmadığını, sadece tanık beyanlarının bulunduğunu ancak kanunlar gereğince davacı tarafça yazılı bir delil sunulmasının ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiTrabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/2250 · K. 2022/952

6 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiTrabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/2130 · K. 2022/778

10 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiTrabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/2141 · K. 2022/668

22 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiTrabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/2151 · K. 2022/770

9 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiTrabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/2251 · K. 2022/818

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiTrabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/2141 · K. 2022/668

22 Nisan 2022