İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.09.2022 tarih 2022/110 D.iş E. - 2022/110 D.iş K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, ihtiyati haciz kararının dayanağının 11/05/2022 düzenleme 16/05/2022 vade tarihli, keşidecisinin müvekkilinin lehdarı davalı alacaklı olan 102.000- TL bedelli belgenin oluşturduğunu, müvekkilinin ihtiyati haciz kararını icra müdürlüğünden gelen ödeme emri kendisine tebliğ edilince öğrendiğini, takibe konu senet incelendiğinde düzenleme tarihi olarak yazılan 11/05/2022 tarihindeki 1 rakamının değiştirildiğini senet metninden açıkça anlaşıldığını, takibe konu senedin bono vasfında...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1783 KARAR NO : 2023/3 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09.09.2022 NUMARASI : 2022/110 D.iş E. - 2022/110 D.iş K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 04.01.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.01.2023 İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.09.2022 tarih 2022/110 D.iş E. - 2022/110 D.iş K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, ihtiyati haciz kararının dayanağının 11/05/2022 düzenleme 16/05/2022 vade tarihli, keşidecisinin müvekkilinin lehdarı davalı alacaklı olan 102.000- TL bedelli belgenin oluşturduğunu, müvekkilinin ihtiyati haciz kararını icra müdürlüğünden gelen ödeme emri kendisine tebliğ edilince öğrendiğini, takibe konu senet incelendiğinde düzenleme tarihi olarak yazılan 11/05/2022 tarihindeki 1 rakamının değiştirildiğini senet metninden açıkça anlaşıldığını, takibe konu senedin bono vasfında olmadığını, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararının dayanağını; 11.05.2022 düzenleme, 16.05.2022 vade tarihili, keşidecisi müvekkil, lehdarı davalı alacaklı olan 102.000TL bedelli belge oluşturmakta olduğunu, müvekkilin ihtiyati hacizden haberinin icra müdürlüğünden ödeme emri kendisine tebliğ edilince olduğunu, takibe konu belge incelendiğinde; düzenleme tarihinin değiştirildiği görüleceğini, düzenleme tarih olarak yazılan 11.05.2022 tarihindeki 1 rakamının değiştirildiğinin senet metninden açıkça anlaşıldığını, senetteki düzenleme tarihini değiştirenin müvekkil olmadığını, düzenleme tarihindeki değişiklikte müvekkilin imzası veya parafı bulunmamakta olduğunu, takibe konu senedin bono vasfında olmadığını, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını savunarak ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde düzenlendiği üzere rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için talep konusu alacağın varlığına dair yaklaşık ispat koşulunun sağlanması gerektiğini, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerden de anlaşılacağı üzere talebe dayanak çekin yasal süresinde ibraz edildiğini ve karşılıksız olduğunun tespit edildiğini, muaccel alacağın ihtiyaten haczine yönelik talep açısından 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257/2. maddesinde yer verilen şartların ...