Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.09.2022 tarih 2022/750 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen(alacaklı) vekili, temlik eden ... Bankası A.Ş. ile imzalanan sözleşme hükümlerine uyulmaması üzerine Kuşadası İcra Müdürlüğünün 2018/16273 esas sayılı icra dosyası ile borçlular ... Şti., ... A.Ş. ve ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu bankanın alacağını davacı şirkete temlik ettiğini, borcun tahsili amacı ile yapılan icra takibi ve icra takip işlemleri kapsamındaki harici tespitlerde; borçluların krediyi kullandıkları tarihten bu yana organik bağ...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1760 KARAR NO : 2023/5
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26.09.2022 NUMARASI : 2022/750 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 04.01.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.01.2023
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.09.2022 tarih 2022/750 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen(alacaklı) vekili, temlik eden ... Bankası A.Ş. ile imzalanan sözleşme hükümlerine uyulmaması üzerine Kuşadası İcra Müdürlüğünün 2018/16273 esas sayılı icra dosyası ile borçlular ... Şti., ... A.Ş. ve ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu bankanın alacağını davacı şirkete temlik ettiğini, borcun tahsili amacı ile yapılan icra takibi ve icra takip işlemleri kapsamındaki harici tespitlerde; borçluların krediyi kullandıkları tarihten bu yana organik bağ içinde bulunan kişi adına (borçlu şirket eski çalışanı adına) kurulu ticaret şirketi ile nam'ı müstear ilişkisi kurmak suretiyle alacaklılardan mal kaçırdıklarını, perdeli şekilde grup şirketleri aracı kullanarak kredilerden faydalandıkları ve kurdukları iç ilişki ile borcun ödenmesi yollarını engellediklerinin tespit edildiğini, borçluların alacaklılardan mal kaçırma saikiyle hareket ettiklerini, nam'ı müstear aracılığı ile ticari faaliyet esnasındaki işlerin semerelerini başka bir kişiye / şirkete yaptırılmasını sağladıklarını, paravan şirket olarak tanımladıkları davalı şirket ile borçluların arkasında gizlenen ve yasal yollar kullanılarak hukuksal korunma sağlamaya çalışılan perdenin kaldırılması gerektiğini, paravan şirket niteliğindeki davalı ... Şirketi ve ...'ın ile borçlular arasındaki bu perde kalktığında, aslında paravan şirketin davalı/borçlulardan bir farkı olmadığını, bilakis borçlu ile yapışık olduğu ve bu nedenle müvekkil şirketin işbu davaya konu ettiği alacaklarını, adı geçen davalılardan da tahsil etmekte haklı olduğu hususunun ortaya çıkacağını, davaya konu edilen fazlaya ilişkin tüm talep ve haklarının saklı kalmak kaydıyla alacaklarının tahsiline teminen teminatsız olarak davalı ... Şirketi ve ...'ın menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini, mahkeme teminat hususunda aksi kanaatte ise teminat oranının ölçülük ilkesine uygun olarak belirlenmesini, tazminat alacaklarının tamamına dair taleplerinin dikkate alınarak teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini ve davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla 3.000.000,00.-TL alacağın davalılardan tahsili ile birlikte işbu miktar alacak yönünden bo...