DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 29.08.2013 tarihli ve 182353 seri no.lu fatura ile "sıkıştırılmış kilit, kabin kilidi, dil vs" malzemeler satılıp teslim edildiğini, davalı tarafça da 19.09.2013 tarihli ihtarnamede malzemelerin "... fatura ile birlikte ... kargo aracılığı ile 04.09.2013 tarihinde..."teslim alındığı ikrar edildiğini, mallar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1297 KARAR NO : 2022/2054 KARAR TARİHİ: 14/12/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2018 NUMARASI : 2014/1346 Esas 2018/810 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 29.08.2013 tarihli ve 182353 seri no.lu fatura ile "sıkıştırılmış kilit, kabin kilidi, dil vs" malzemeler satılıp teslim edildiğini, davalı tarafça da 19.09.2013 tarihli ihtarnamede malzemelerin "... fatura ile birlikte ... kargo aracılığı ile 04.09.2013 tarihinde..."teslim alındığı ikrar edildiğini, mallar teslim edildikten sonra fatura içeriğine 8 günlük sürede herhangi bir itiraz yapılmadığını , ancak davalı, 19.09.2013 tarihinde İzmir 27. Noterliği'nin 20903 yevmiye no.suyla müvekkile gönderdiği ihtarnamede malların geri alınmasını talep ettiğini, müvekkil bu talebi kabul edemeyeceğini ve bedelinin ödenmesi gerektiğini Kadıköy 10. Noterliği'nin 26.09.2013 tarihli ve 16011 tarihli cevabi ihtarnameyle davalıya bildirdiğini, dava konusu ürünler şu şekilde talep ve teslim edildiği, yapılan görüşmeler neticesinde davalı şirket tarafından 27.07.2012 tarihinde şirketlerine belli adetlerde ürün siparişinin yapılması üzerine şirketlerinin kendilerine kullanılacak ürünlerin özel müşteri şifresinin olduğu ve bu modellerin sadece kişiye özel ürettirileceği ve başkasına asla satılamayacağı, Almanya merkez fabrikada özel imalat yaptırılacağı için en az alım miktarlarının olduğu ve bunun dışında sipariş geçilemeyeceği belirtilerek ürün bilgileri ve en az alım miktarlarıyla beraber detaylı olarak 23.08.2012 tarihinde şirketleri tarafından teklif olarak davalıya sunulduğunu, davalı şirketin satın alma süreç lideri ... da 14.09.2012 tarihinde şirketlerinin teklifine onay verdiğini, ürünler onaylandıktan sonra üretilip Almanya'dan belirtildiği şekilde getirilmiştir ve davalı şirkete teslimatlar yapıldığı, ancak daha sonra ne olduysa siparişler iade edilmek istendiğini, oysa bu ürünler davalı için özel olarak imal edildiğini, başkasına satılamayacağı, davalı taraf malları teslim aldıktan sonra kendince bir sebeple caydığını, ancak bu caymanın yasal bir karşılığı ve haklılığı olmadığını, sonradan vazgeçen davalının bunun olumsuz sonuçlarına katlanması da kaçınılmaz olacağını, dolayısıyla aldığı ürünlerin bedelini ticari faiziyle beraber ödemesi kanuni zorunlu...