DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 29/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 16/11/2012 tarihli, davalının ...'da bulunan projesindeki yüzme havuzlarının makine dairesi montajlarını vc kontrolorlük işlerini kapsayan, 10 iş günü montaj süreli, havuz Makine dairelerinin hazır olması, malzemelerin tam, eksiksiz olması halinde montaja başlama şartlı, 11.800 Euro ( KDV dahil ) bedelli sözleşmenin e-mail yolu ile...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1216 KARAR NO : 2022/1480 KARAR TARİHİ: 29/09/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2019 NUMARASI : 2017/1104 Esas 2019/113 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 29/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 16/11/2012 tarihli, davalının ...'da bulunan projesindeki yüzme havuzlarının makine dairesi montajlarını vc kontrolorlük işlerini kapsayan, 10 iş günü montaj süreli, havuz Makine dairelerinin hazır olması, malzemelerin tam, eksiksiz olması halinde montaja başlama şartlı, 11.800 Euro ( KDV dahil ) bedelli sözleşmenin e-mail yolu ile imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin malzemelerin davalı şirket tarafından eksiksiz hazır edilmesi şartına bağlı olup gecikmeye bağlı her gün için 500 Euro gecikme bedeli öngördüğünü, davalı şirketin malzemeleri geç temin etmesi nedeniyle uzayan montaj ve kontrolorlük hizmetinde 49 günlük gecikme yaşandığını beyanla süre aşım ücreti 28.910 Euro tahsili talep edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikametgahının İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemelerin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın alacağını 16/11/2012 tarihli sözleşmeye dayandırdığını, müvekkilinin davacı ile böyle bir sözleşme imzalamadığını, davacının iddia ve taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, servis ve montaj formu başlıklı belgenin sahte olduğunu, belgedeki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, dava konusu işin başında müvekkili şirketin ortak ve yetkilileri olduğu gibi şantiye şefinin de bulunduğunu ancak konu ile ilgili bir imza alınmayıp müvekkili ile hiçbir ilgisi bulunmayan bir kişiye imza attırılmak suretiyle düzenlenen bu belgeye istinaden müvekkilinin borç ve yükümlülük altına sokulmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin davacıya iş yaptırdığını ve yaptırdığı işin bedelini de ödediğini, davacı tarafın haksız ve dayanaksız alacak ile ilgili olarak müvekkilinin bilgisi ve kabulü dışında bir fatura kestiğini ve müvekkiline ihtarname ile tebliğ ettiğini, davacı tarafın yapılan iş bedeli sebebiyle kestiği faturaları müvekkiline önce teslim edip bedelini de tahsil etmiş olmasına rağmen aynı tarih ve bir sonraki seri numarasını içeren faturayı sonradan ve ayrıca müvekkiline göndermesinin davacının bu faturaya dayandırdığı alacağa aslında kendisinin dahi inanmadığını ortaya koyduğ...