DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 21.03.2015 tarihli Otogaz Bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davalı tarafça gönderilen ihtarname ile yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle tek taraflı olarak bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, davalının yasal mevzuat ile TSE taleplerine uygun olarak LPG otogaz sisteminde yapılması gereken revizyonları yerine getirmemekle müvekkili şirketi sorumlu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1154 KARAR NO : 2022/1122 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2019 NUMARASI : 2016/904 Esas 2019/206 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 21.03.2015 tarihli Otogaz Bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davalı tarafça gönderilen ihtarname ile yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle tek taraflı olarak bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, davalının yasal mevzuat ile TSE taleplerine uygun olarak LPG otogaz sisteminde yapılması gereken revizyonları yerine getirmemekle müvekkili şirketi sorumlu tuttuğunu, davalının taleplerinin yerine getirilmesi konusunda yazılı başvuru ve ihtarının olmadığını, sözleşmesinin 22. maddesinde özetle Şirket akdin ihlali sebebiyle anlaşmayı fesh ettiği takdirde bayiden, maruz kaldığı zarar, ziyan ve anlaşma süresinin sonuna kadar (21.03.2017) hesap edilmek üzere, mahrum kaldığı tazminatı talep edebileceğini bayi şimdiden kabul eder. denildiğini, müvekkili şirketi zarara uğratması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin kâr mahrumiyeti tazminatı alacağının 26.257,71 TLnin sözleşmeyi haksız feshettiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında ... Köyü ... Manisada bulunan Otogaz istasyonunda, davacı şirkete ait ürünlerin satılması için 20.03.2012 tarihinde üç yıl süreli, 21.03.2015 tarihinde ise iki yıl süreli olmak üzere Otogaz Bayilik sözleşmesi imzalandığını, otogaz bayilik sözleşmelerinin uygulanabilmesinin büyük ölçüde TSEnin 11939 sayılı standartlarına uygun tesisat yapılması, yine bu standartlarda uygun ekipman kurulumu ekipmanların bu standarda uygun yerde konumlandırılmasını gerektirdiğini, müvekkilinin, davacı şirket ile ikinci defa imzalamış olduğu 21.03.2015 tarihli Otogaz Bayilik sözleşmesinden sonra, istasyonda TSE standartlarına aykırı olan hususların standartlara uygun hale getirilmesi için ilgili resmi kurumdan almış olduğu uyarı üzerine davacı şirket ile irtibata geçtiği ve kendisine yardımcı olunması yönünde talepte bulunduğunu, davacı şirketin söz konusu standartlara uygun tesisat ve ekipman kurulumunun müvekkili bayiye ait olduğu gerekçesiyle tavsiye ve yardımdan imtina etmiş olduğunu, mü...