İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Talebe konu çekin süresinde ibraz edilmesine rağmen karşılığının bulunmadığını, müvekkilinin alacaklı olduğunu belirterek 149.250,00 TL tutarında ihtiyati haciz talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; Çekin bir kambiyo senedi olduğunu, yetkili mahkemenin borçlunun yerleşim mahkemesi olduğunu, çekin keşide edildiği yerin Malatya ili olduğunu, ihtiyati haciz kararının yetkisiz Mahkemece verildiğini, ihtiyati hacizin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, İcra İflas Kanunu 265. Maddede borçlunun Mahkemenin yetkisine itiraz edebileceği düzenlenmekle borçlunun adresinin Siirt ili olması, çekin keşide yerinin ve...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN EK KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 11/11/2022 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Talebe konu çekin süresinde ibraz edilmesine rağmen karşılığının bulunmadığını, müvekkilinin alacaklı olduğunu belirterek 149.250,00 TL tutarında ihtiyati haciz talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; Çekin bir kambiyo senedi olduğunu, yetkili mahkemenin borçlunun yerleşim mahkemesi olduğunu, çekin keşide edildiği yerin Malatya ili olduğunu, ihtiyati haciz kararının yetkisiz Mahkemece verildiğini, ihtiyati hacizin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, İcra İflas Kanunu 265. Maddede borçlunun Mahkemenin yetkisine itiraz edebileceği düzenlenmekle borçlunun adresinin Siirt ili olması, çekin keşide yerinin ve muhattap bankanın adresinin Malatya ili olması karşısında Mahkemenin yetkisiz olduğu anlaşıldığından, ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar verilmiştir. Karar ihtiyati haciz talep eden tarafça istinaf edilmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; muhatap bankanın Anlatyada üç ayrı şubesinin bulunduğunu, ihtiyati hacze konu alacağın cari hesap ilişkisinden kaynaklanması sebebiyle yetkili mahkemenin aynı zamanda alacaklının ikamet adresi mahkemesi olduğunu, çekin ibraz edilinceye kadar aranacak borçlardan ibraz edildikten sonra ise götü- rülecek borçlardan olması sebebiyle ihtiyati haciz kararının alacaklının ikameti adresindeki mahkemeden de alınabileceğini, ihtiyati haczin bir tedbir olması sebebiyle alacaklının ikameti mahkemesinden de istenebilecceğini, itirazın kötüniyetli olduğunu belirterek istinafın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Talep, ihtiyati hacze yetki yönünden yapılan itiraza ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Uyuşmazlık, çeke dayalı yapılan ihtiyati haciz taleplerinin, alacaklı veya muhatap bankanın diğer şube adresi veya alacaklı adresinin bulunduğu yer mahkemelerde de yapılıp yapılamayacağı noktasındadır. Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile girişilecek takiplerde yetkili icra dairesi kural olarak genel haciz yolu ile takipte olduğu gibi, İİK'nın 50/1. maddesine göre HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir (HMK m.9-27). Buna göre bu takip içinde genel yetkili icra dairesi borçlunun bulunduğu yer ...