Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2945 · K. 2022/1902
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E:2022/2945 K:2022/1902

E. 2022/2945K. 2022/190227 Aralık 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde davalı ile müvekkili arasında 03/09/2021 tarihinde hazır beton alımı için sözleşme imzalandığını, sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından ileri tarihli çeklerin keşide edilerek davalıya verildiğini, sözleşme uyarınca davalı tarafından müvekkiline 500 m3 hazır beton satışının yapılacağı, hazır beton m3 fiyatının 257,00 TL + KDV, pompa ücretinin 750,00 TL, mikser ücretinin 30,00 TL olarak kararlaştırıldığını, sözleşmenin geçerlilik süresinin 30/04/2022 tarihi olduğunu, ilerleyen süreçte müvekkilinin hazır beton talebinin davalının ekonomik şartların...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 13/10/2022 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde davalı ile müvekkili arasında 03/09/2021 tarihinde hazır beton alımı için sözleşme imzalandığını, sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından ileri tarihli çeklerin keşide edilerek davalıya verildiğini, sözleşme uyarınca davalı tarafından müvekkiline 500 m3 hazır beton satışının yapılacağı, hazır beton m3 fiyatının 257,00 TL + KDV, pompa ücretinin 750,00 TL, mikser ücretinin 30,00 TL olarak kararlaştırıldığını, sözleşmenin geçerlilik süresinin 30/04/2022 tarihi olduğunu, ilerleyen süreçte müvekkilinin hazır beton talebinin davalının ekonomik şartların değiştiğini ileri sürerek yerine getirmediğini, müvekkilinin üstlendiği inşaatları süresinde bitirebilmek ve maddi zararını indirebilmek amacıyla davalı ile ilk sözleşmeye ek olarak 27/01/2022 tarihinde ikinci bir sözleşme imzaladığını, fiyat güncellemesi sonucunda fark ödemek zorunda kaldığını, 27/01/2022 tarihli sözleşme ile hazır beton m3 fiyatının 358,00 TL + KDV, pompa ücretinin 1.000,00 TL, mikser ücretinin 300,00 TL olarak kararlaştırıldığını, sözleşmenin geçerlilik süresinin 30/04/2022 tarihi olduğunu, davalının her iki sözleşme ile teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiği 500 m3 hazır betonun 149,5 m3 kısmını parça parça teslim ettiğini, davalının 350,5 m3 miktar daha hazır beton teslim borcunun bulunmasına rağmen davalının fiyatların arttığını belirterek hazır beton teslimini gerçekleştirmediğini, bu nedenle müvekkilinin yaptığı işin durmasına neden olduğunu, davalının 30/04/2022 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiğini, feshi kabul etmemelerine rağmen davalının cari alacak iadesi açıklaması ile 148.270,92 TL'yi müvekkilinin hesabına 06/05/2022 tarihinde iade ettiğini, cari alacak iadesi tarihi olan 06/05/2022 tarih itibariyle hazır beton m3 fiyatının 855,00 TL + KDV olduğunu, davalının sözleşme gereği teslim etmediği 350,5 m3 hazır beton bedelinin 299.677,50 TL olduğunu, davalının ilk iki sözleşme uyarınca kalan 350,5 m3 hazır betonu teslim etmesi halinde müvekkilinin ödeyeceği bedelin 124.479,00 TL + KDV olacağını, bu durumda müvekkilinin 06/05/2022 tarihi itibariyle zararının aradaki fark olan 175.198,50 TL olduğunu, ayrıca davalının sözleşmeler uyarınca edimini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin ticari itibarının sarsıldığını, manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 175.198,50 TL maddi tazminatın, 25.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahs...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2743 · K. 2022/1845

20 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2941 · K. 2022/1901

27 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2945 · K. 2022/1902

27 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2585 · K. 2022/1812

14 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2549 · K. 2022/1694

24 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2927 · K. 2022/1904

27 Aralık 2022