DAVANIN KONUSU : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının ... Limited Şirketinin tek başına temsil ve ilzam yetkisine sahip olduğu 15.09.2022 tarihinde müvekkili şirkete ait olan ve yaklaşık 900.000,00 TL değerindeki ... plaka sayılı aracı diğer şirket ortaklarının rızası ve bilgisi dışında 174.000,00 TL satış bedeli göstererek noterde devrettiğini, devir alan ile birlikte aynı irade içinde müvekkili şirkete ait aracı devir işlemi ile müvekkili şirkete zarar verecek şekilde kendi menfaatlerine göre devir işlemi yapıldığını, bu nedenlerle yaklaşık ispat kuralı gerçekleşmiş olup, şirkete tazmini gereken bedelin dava...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 24/10/2022 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının ... Limited Şirketinin tek başına temsil ve ilzam yetkisine sahip olduğu 15.09.2022 tarihinde müvekkili şirkete ait olan ve yaklaşık 900.000,00 TL değerindeki ... plaka sayılı aracı diğer şirket ortaklarının rızası ve bilgisi dışında 174.000,00 TL satış bedeli göstererek noterde devrettiğini, devir alan ile birlikte aynı irade içinde müvekkili şirkete ait aracı devir işlemi ile müvekkili şirkete zarar verecek şekilde kendi menfaatlerine göre devir işlemi yapıldığını, bu nedenlerle yaklaşık ispat kuralı gerçekleşmiş olup, şirkete tazmini gereken bedelin dava sonunda semeresiz kalmaması için Denizli ... İlçesi ve ... İlçesi Tapu Müdürlüğünde davalı adına kayıtlı olan tüm gayrimenkuller üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 24.10.2022 tarihli ara karar ile, İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince davacının dava dilekçesine eklediği belgelerin alacağın varlığı, miktarı, istenebilir olduğu hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte olmadığı, alacağın varlığının yargılamaya muhtaç olduğu ve davalının mal kaçırmaya yönelik tasarruflarının bulunduğuna dair dosyada bir delil bulunmadığı gerekçeleriyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki hususları tekrarla sundukları belgelerle alacağın varlığı ve muaccel olduğunu yaklaşık olarak ispat ettiklerini, davalı ve devralan hakkında Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyası üzerinden soruşturmanın devam ettiğini, devralanın aracı başka birisinin üzerinden ... adresinden 900.000,00 TL bedelle ilana koyduğunu istinaf sebebi olarak bildirmiştir. Dava şirket yöneticinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkin olup, istinafa konu karar ihtiyati haciz talebinin reddi kararıdır. Mahkemece yazılı gerekçeyle, yasal şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz t...