DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının davaya cevabında şirketin basiretli bir tacir gibi ve zarara uğratılmadan yönetildiğini iddia ettiğini, şirketin 22/09/2022 tarihli genel kurulundan anlaşılacağı üzere davalının şirkete olan sermaye koyma borcunu şirketin kasasından karşıladığını, davalı ...'ün iki şirketin işlerini ve hesaplarını birbirine karıştırdığını, iki şirketin faaliyet alanlarının tamamen farklı olduğu iddiasının ise gülünç olduğunu, hem ... şirketinin, hem de ... şirketinin gelirlerini "gayrimenkul inşaatı ve satımı" işinden elde ettiklerini, bu iki şirketin çalıştıkları mimar ve harita mühendisi ile...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 11/10/2022 DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının davaya cevabında şirketin basiretli bir tacir gibi ve zarara uğratılmadan yönetildiğini iddia ettiğini, şirketin 22/09/2022 tarihli genel kurulundan anlaşılacağı üzere davalının şirkete olan sermaye koyma borcunu şirketin kasasından karşıladığını, davalı ...'ün iki şirketin işlerini ve hesaplarını birbirine karıştırdığını, iki şirketin faaliyet alanlarının tamamen farklı olduğu iddiasının ise gülünç olduğunu, hem ... şirketinin, hem de ... şirketinin gelirlerini "gayrimenkul inşaatı ve satımı" işinden elde ettiklerini, bu iki şirketin çalıştıkları mimar ve harita mühendisi ile müşterilerinin dahi aynı olduğunu, davadışı ... şirketinin ... dışında ... ve ... olmak üzere iki yetkilisi bulunduğunu, bu nedenle en azından ...'ün kendisinin genel kurulda da beyan ettiği üzere kafasına göre şirketten para alması ve ... şirketine vermesinin önüne geçmek için davalının Genel Kuruldaki beyanında rekabete aykırı davranışlarını ikrar ettiği de göz önüne alınarak, üstelik ... şirketinin parası ile diğer şirkete olan sermaye borcunu ödediği sabit olduğundan tedbir taleplerinin kabulü ile ...'ün ... Ltd. Şti.'deki imza yetkisinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasın karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosyanın geldiği aşama itibariyle davacının iddialarının yargılamayı gerektirmekte olup yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, talep ve ara karar tarihi itibariyle henüz delillerin toplanmamış olması, mevcut delillere göre yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden ve mevcut ihtiyati tedbir talebinin davanın neticesine yönelik olması nedeniyle davalının ... Ltd. Şti.'deki imza yetkisinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına ilişkin iytiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı ...'ün dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin müdürü ve aynı zamanda dava dışı ... Tic. A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi olduğunu, her iki şirketin de faaliyet konularının aynı olduğunu, çalıştıkları mimar ve harita mühendisi ile müşteri portföyünün dahi aynı olduğunu, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin ana sözleşmesinde rekabete aykırı faaliyete izin verilmediğini, ortaklardan alınmış yazılı bir muvafakatin de bulunmadığını, davalı ...'ün dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nde müdür sıfatına haiz olmasından bu yana genel kurulların toplanmadığını ve müvekkilinin belgeleri incelemesine izin ve...