DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 13/12/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Müvekkil şirket tarafından davalı borçlu aleyhine Denizli 3.İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı aleyhine yapılan icra takibinin faturalardan kaynaklanan cari alacağa ilişkin olduğunu, müvekkil firma tarafından 28/04/2022 tarihli ..... no.lu 392.817,60-TL bedelli fatura, 06/05/2022 tarihli ..... no.lu 7.000,00-TL bedelli fatura ve 06/05/2022 tarihli ..... no.lu 15.228,00-TL bedelli fatura tanzim edildiğini, söz konusu faturalara ilişkin malların davalı firmaya teslim edildiğini ve davalı tarafça müvekkile 300.000,00-TL ödeme yapıldığını, ancak...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 21/07/2022 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 13/12/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Müvekkil şirket tarafından davalı borçlu aleyhine Denizli 3.İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı aleyhine yapılan icra takibinin faturalardan kaynaklanan cari alacağa ilişkin olduğunu, müvekkil firma tarafından 28/04/2022 tarihli ..... no.lu 392.817,60-TL bedelli fatura, 06/05/2022 tarihli ..... no.lu 7.000,00-TL bedelli fatura ve 06/05/2022 tarihli ..... no.lu 15.228,00-TL bedelli fatura tanzim edildiğini, söz konusu faturalara ilişkin malların davalı firmaya teslim edildiğini ve davalı tarafça müvekkile 300.000,00-TL ödeme yapıldığını, ancak kalan 115.045,60-TL borcun ödenmediğini, borçlu tarafından icra takip dosyasına itiraz dilekçesi sunulması üzerine icra müdürlüğü tarafından icra takibinin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu hakkında %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı borçlunun mal kaçırma kastı bulunduğundan yargılama süresince davalı tarafa ait malların elden çıkarılması söz konusu olduğundan ve müvekkilinin alacağının tahsili sürüncemede kalacağından davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece 21/07/2022 tarihli tensip zaptının 13 numaralı ara kararı ile, üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilen davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmazların iş bu davanın konusu olmadığı, bu hali ile uyuşmazlık konusu olmayan hususta HMK 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı aleyhine faturalardan kaynaklanan bakiye cari hesap alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının faturalardan dolayı kısmi ödeme yaptığını ancak kalan borcu ödemediğini, davalının mallarını kaçırma kastının bulunduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan fatura, irsaliyeler ve cari hesap ekstresi ile davacının alacağını yaklaşık olarak ispat ettiğini, İhtiyati haciz şartlarının oluştuğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. Dava, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizce istin...