İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalıya aralarındaki anlaşmaya uygun olarak davalıya Norveç'te uçak motoru onarım ve bakım hizmeti verdiğini, müvek- kilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalının ödemesi gereken bakiye 2.333.389,78 USD yi ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin 04/03/2021 tarihinde ..... Mahkemesinde ödenmeyen bakiye alacağı ile 25.000,00 USD vekalet ücreti KDV hariç 148.245,00 Norveç Kronu uzlaştırma masrafı ve 96.000,00 Norveç kronu yargılama gideri- nin tahsilinin istendiğini, dava dilektçesinin usulüne uygun olarak davalı vekiline tebliğ edil- diğini, mahkemenin 03/11/2021 tarihinde talebe konu hükmü verdiğini ve bu kararın...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 07/10/2022 DAVANIN KONUSU: Tanıma Ve Tenfiz GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ: 23/12/2022 İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalıya aralarındaki anlaşmaya uygun olarak davalıya Norveç'te uçak motoru onarım ve bakım hizmeti verdiğini, müvek- kilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalının ödemesi gereken bakiye 2.333.389,78 USD yi ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin 04/03/2021 tarihinde ..... Mahkemesinde ödenmeyen bakiye alacağı ile 25.000,00 USD vekalet ücreti KDV hariç 148.245,00 Norveç Kronu uzlaştırma masrafı ve 96.000,00 Norveç kronu yargılama gideri- nin tahsilinin istendiğini, dava dilektçesinin usulüne uygun olarak davalı vekiline tebliğ edil- diğini, mahkemenin 03/11/2021 tarihinde talebe konu hükmü verdiğini ve bu kararın 21/06/2022 tarihinde kesinleştiğini, her ne kadar Norveç ile Türkiye Cumhuriyeti arasında mahkeme kararlarının tenfizine ilişkin uluslararası bir anlaşma yok ise de, mütekalibiyet şartının Norveç devleti ile Türkiye Cumhuriyeti arasında sağlandığını, zira Norveçte de Türk Mahkemelerince verilen kararların tenfiz edilebildiğini, tenfiz konusu hükmün Türkiyedeki taşınmazlara ilişkin ayni haklar ve sigorta sözleşmeleri ile de ilgili olmadığını bu nedenle Türk Mahkemelerinin münhasır yetkisine girmediğini, tenfizi istenen Norveç Mahkemesi kararında kamu düzenine aykırılık teşkil edecek bir hususun bulunmadığını, kararın davalı tarafa tebliğgine rağmen kanun yoluna başvurulmadığı için kesinleştiğini ve tenfizinin müm- kün hale geldiğini, davalı vekili ..... nun verdiği cevap dilekçesinin mahkeme dosyasına girdiği fakat adı geçen avukatın Norveçte görülen davada davalıyı tem- sil yetkisi olmadığından ve temsil yetkisi olan bir avukatın da verilen süre de davalı tarafça dosyaya bildirilip temsilinin sağlanmadığından, verilen kararın kamu düzenine aykırılık teşkil etmeyeceğini, Türkiyede tenfiz kararını vermeye yetikili mahkemenin davanın niteliğine göre belirlenmesi gerektiğini, taraflar için ortada ticari bir iş söz konusu olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, ayrıca ödenmeyen alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmeye göre aralarındaki uyluşmazlıkta uygulanması gereken hukukun Norveç hukuku olduğunu ve yetkili mahke- menin de Sola Mahkemeleri olması gerektiğini ancak kararın yetkisiz Stavanger Mahkemesi tarafından verildiğini, Sola Mahkemesinin olması halinde kararın yetkili mahkeme tarafın- dan verilmiş olmaması nedeniyle tenfiz şartının da g...