Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı ile davalılarca istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; davalı ... adına kayıtlı olan ve diğer davalı ... yönetimindeki ... plakalı kamyonetin, 06/03/3016 günü Antalya ili, .... ilçesi, .... caddesine dönmek amacıyla ters şeride sola manevra yapmasıyla, karşı yönden ... plakalı motosiklet ile ... mahallesinden .... mevkii istikametine seyir halinde olan müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayla ilgili olarak Finike Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığını ve alınan kusur raporunda da ...'ün asli, davacının tali kusurlu bulunduğunu, müvekkillerinin malul olduğunu, sigorta şirketine başvuru neticesinde kendilerine 28.961,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bunun yetersiz olduğunu belirterek; arttırılmış...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/07/2020 DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 22/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 22/12/2022 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı ile davalılarca istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; davalı ... adına kayıtlı olan ve diğer davalı ... yönetimindeki ... plakalı kamyonetin, 06/03/3016 günü Antalya ili, .... ilçesi, .... caddesine dönmek amacıyla ters şeride sola manevra yapmasıyla, karşı yönden ... plakalı motosiklet ile ... mahallesinden .... mevkii istikametine seyir halinde olan müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayla ilgili olarak Finike Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığını ve alınan kusur raporunda da ...'ün asli, davacının tali kusurlu bulunduğunu, müvekkillerinin malul olduğunu, sigorta şirketine başvuru neticesinde kendilerine 28.961,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bunun yetersiz olduğunu belirterek; arttırılmış haliyle 73.945,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.673,54 TL geçici iş göremezlik tazminatını kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini ve 10.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Finike mahkemeleri olduğunu, davacının olayda kusurlu olduğunu, davayı kabul etmediklerini, davalılardan ...'ün ... plakalı aracın maliki olup, aracın işleteni olmadığını, onun için yasal şartların oluşmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, maluliyet sebebiyle ödeme yapıldığını ve davanın reddi gerektiğini, tedavi giderlerinin kapsam dışı olduğunu, gerekli teknik incelemelerin yapılması gerektiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme; temin edilen usulüne uygun kusur raporunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, .... ATK'nın ... tarihli raporunda özetle; davacının maluliyetinin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, %12 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği belirtildiği, aktüerya bilirkişisi 03/02/2020 tarihli raporda özetle; davacının geçici iş göremezlik zararının 4.673,54 TL; sürekli iş göremezlik zararının 73.945,03 TL olduğu belirttiği, raporun hesaplama yöntemi ve hukuka uygun bulunduğu bu sebeple ıslah da gözetilerek bu şekilde maddi tazminatın kabulü gerektiği, manevi tazminat yönüyle; olayın oluşu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kusur ve maluliyet durumu, paranın satın alma gücü, zenginleşm...