DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 26.06.2019 İSTİNAF KARARININ VERİLDİĞİ TARİH: 21.12.2022 YAZILDIĞI TARİH: 23.12.2022 Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/323 Esas, 2021/901 Karar sayılı kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle: 20/10/2018 tarihinde davalı .....'ın kullandığı ..... plakalı aracın kontrolünün kaybedilmesi ile davacıya ait .....plakalı araca çarptığını, kaza sonucu her iki davacınında yaralandığını ve tedavilerinin devam ettiğini, davalı sigorta şirketine başvurulmasına ve yine arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, davacı .....'nın...
T.C. K A Y S E R İ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2695 KARAR NO: 2022/2067 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2021 NUMARASI: 2019/323 Esas, 2021/901 Karar DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 26.06.2019 İSTİNAF KARARININ VERİLDİĞİ TARİH: 21.12.2022 YAZILDIĞI TARİH: 23.12.2022 Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/323 Esas, 2021/901 Karar sayılı kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle: 20/10/2018 tarihinde davalı .....'ın kullandığı ..... plakalı aracın kontrolünün kaybedilmesi ile davacıya ait .....plakalı araca çarptığını, kaza sonucu her iki davacınında yaralandığını ve tedavilerinin devam ettiğini, davalı sigorta şirketine başvurulmasına ve yine arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, davacı .....'nın hayvancılık ve çiftçilik ile geçimini sağladığını, davacı .....'in ise ev hanımı olduğunu, kaza sonrası davacıların ekonomik yönden sıkıntı yaşadıklarını ve kaza nedeni ile ciddi şekilde yaralandıklarını, kazadan sonra davacılara çocuklarının baktığını, bu nedenle bakım gideri talepleri olduğunu, davacıların olaydan kaynaklı pisikolojik yönden de sorunlar yaşadıklarını belirterek her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere 20.000 TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere faizi ile birlikte 500'er TL sürekli iş göremezlik, 250'er TL geçici iş göremezlik ve 250'er TL bakım giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... A.Ş. (..... A.Ş.) vekili, cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, davalı sigortanın sorumluluğunun işletenin kusuru oranında olacağını, kusurun tamamının sigortalı araç sürücüsünde olduğu iddiasını kabul etmediklerini, kusur yönünden rapor alınması gerektiğini, yansıma ve dolaylı zarar taleplerinin teminat dışında kaldığını, davacıların olaydan dolayı maddi zararlarının oluşmadığını, davanın açılmasına davalının sebep olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Maddi tazminat davasının kabulü ile; davacı ..... için, 8.250,23-TL geçici iş göremezlik, 413.797,99-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı bedelinin (davalı sigorta şirketi yönünden tedavi ve sakatlık teminat limiti olan 360.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) ve 2.029,50-TL bakıcı gideri (davalı sigorta şirketi yönünden tedavi teminatı kapsamında) olmak üzere toplam 424.077,72-TL'nin (davalı sigorta şirketi yönünden 362.029,50-TL ile sınırlı olmak üzere) davalı .....'dan olay tarihi olan 20/10/2018 tarihinden itibaren, davalı sigorta şir...